La gran mentira económica estadounidense

| septiembre 15, 2011 | 9 Comentarios

Autor: Lance Roberts, de Streettalk live.

A continuación reproduzco la opinión de este analista de una de las páginas más interesantes sobre datos de bolsa. Aunque ya sabemos que lo de la economía es un tinglado dominado por unos pocos para hacer trabajar a la gran mayoría de la población, hoy este autor destapa algo que todo buen economista conoce: el truco de la inflación y del crecimiento: “La idea de que la economía ha crecido a aproximadamente el 5% anual desde 1980 es una mentira. En realidad, el crecimiento económico de EE.UU. ha ido disminuyendo rápidamente en los últimos 30 años, apoyado sólo por una ofensiva a gran escala en el gasto público y a favor del déficit”.

    “Desde 1950-1980 la economía creció a una tasa anualizada del 7,70%. Esto se logró con una deuda total de los mercados de crédito como porcentaje del PIB de menos del 150%. El factor crítico a tener en cuenta es que el crecimiento económico ha tenido tendencia al alza durante este período, pasando de aproximadamente el 5% a un máximo de casi el 15%. Hubo un par de razones para esto. En primer lugar, los niveles más bajos de la deuda permitió ahorros personales para mantener su solidez, que impulsó la inversión productiva en la economía. En segundo lugar, la economía se centró principalmente en la producción y fabricación, que tiene un alto efecto multiplicador en la economía. Esta hazaña de crecimiento también se produjo en el nivel de cada vez mayores tasas de interés, que alcanzó su punto máximo con la expansión económica en 1980.

    A partir de 1980 el cambio de la composición económica de una economía de manufactura y producción hacia otra basada en una economía de servicios y las finanzas, donde hay un bajo efecto multiplicador económico, es parcialmente responsable de esta transformación. La disminución de la producción económica se vio agravada por una mayor productividad a través de los avances tecnológicos que, mientras se avanza en nuestra sociedad, la economía seguía inmersa de manera constante en la disminución de los salarios. A diferencia del entorno en constante crecimiento económico antes de 1980, a partir de 1980 la economía se ha visto afectada por un descenso constante. Por lo tanto, decir que la economía ha estado creciendo a un 5% desde el año 1980 es muy engañoso. La tendencia del crecimiento es mucho más importante, además de la tasa de crecimiento promedio en el tiempo.

    Esta disminución en el crecimiento económico durante los últimos 30 años ha mantenido al estadounidense medio luchando por mantener su nivel de vida. A medida que sus salarios disminuyeron, se vieron obligados a recurrir a créditos para llenar el vacío en el mantenimiento de su nivel de vida actual. Esta demanda de crédito se convirtió en el nuevo vivero para la economía basada e las finanzas. Condiciones más favorables de crédito, menores tasas de interés, las normas de crédito más fáciles y menos regulación durante el auge del consumo continuado. A finales de 2007, la deuda de los hogares en circulación había aumentado al 140% del PIB. Fue sólo cuestión de tiempo hasta que llegara el colapso de las casas construidas con el plástico de las tarjetas de crédito.

    Esta es la razón de que la prosperidad económica de los últimos 30 años haya sido una fantasía. Mientras que Estados Unidos era la envidia del mundo por su aparente éxito y prosperidad, el cáncer subyacente de la expansión de la deuda y la disminución del ahorro personal se comía su corazón desde dentro.

    La indulgencia masiva en la deuda, lo que los austriacos se refieren como un “auge crediticio inducido“, ha llegado a su conclusión o final inevitable. El insostenible auge de crédito de origen, lleva al endeudamiento estimulado artificialmente, disminuyendo las oportunidades de inversión. En última instancia, esta disminución en las oportunidades de inversión lleva a realizar malas inversiones ya que todo vale. No es de extrañar, por tanto, el surgimiento desde hipotecas de alto riesgo a los instrumentos derivados que se crearon con el único fin de crear un sistema de ordeño por cada centavo posible a pesar del riesgo subyacente aparente.

    Cuando la creación de crédito ya no puede ser sostenida, los mercados deben empezar a limpiar los excesos antes de que el ciclo comience de nuevo. Es sólo entonces (y se debe permitir que esto ocurra) que los recursos pueden ser reasignados de nuevo hacia usos más eficientes. Por eso, todos los esfuerzos de las políticas keynesianas para estimular el crecimiento de la economía finalmente fracasaron. Esas políticas fiscales y monetarias del TARP y QE y los recortes de impuestos, sólo retrasan el proceso de compensación. En última instancia, el retraso empeora el proceso de compensación inevitable.

    El proceso de compensación va a ser muy importante. La economía está requiriendo aproximadamente 4 dólares de la deuda total del mercado de crédito para crear un dólar de crecimiento económico. Un retorno a un nivel manejable de la deuda implicaría una reducción de casi 30 billones de dólares de la deuda total del mercado de crédito. La resistencia económica de dicha reducción será dramático, mientras que el proceso de compensación se produce.

    Esta es una de las principales razones por las que el crecimiento económico continuará mostrando niveles inferiores de cara al futuro. Seremos testigos de una economía plagada de disputas de recesión más frecuentes, disminución de los rendimientos del mercado de capital, y un entorno de estanflación ya que los salarios permaneceran inhibidos y el aumento de los costos de vida. Sin embargo, sólo en la limpieza del exceso de ahorro personal se puede volver a los niveles que puede promover la inversión productiva, la producción y el consumo final.

    El fin del juego de tres décadas de exceso se cierne sobre nosotros, y no podemos negar el peso de la recesión. La solución pasa porque que la actual administración gestone de manera correcta la vuelta normal del ciclo de recesión. El problema es que este paciente está sufriendo de un cáncer de deuda, y, hasta que empecemos el tratamiento adecuado, el paciente continuará a marchitandose”.

 

Categoría: Acciones de Bolsa, Opinion

Comentarios (9)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. jose dice:

    hola javier,me recomendarias entrar en grandes bancos,un saludo

    • jalfayate dice:

      A ver.. depende del plazo que estimes. Si es de aquí a una semana, seguramente con el rebote ganes dinero. Sin embargo si estamos hablando de una inversión de medio plazo, mi respuesta es un NO. Ahora mismo el sector bancario es uno de los más débiles sólo superado por aceros, bienes de ocio y energías renovables.

      No soy partidario de comprar ni lo “barato” ni lo que más haya caído. Por tanto, no te recomendaría entrar en grandes bancos suponiendo que tu inversión sea de cara a meses o 1-2 años.

  2. jose dice:

    que complicado esta todo

    Creo que hay divergencia en el nyse high-lows, pero no se si vale de mucho, en cambio el oro ha hecho doble techo y deberia ser bueno para la bolsa, en fin…..
    Creo que estamos en fase bajista 4 weinstein en todos los indices mundiales y estamos demasiado alejados de las medias como para abrir cortos. Me temo que lo mejor que se puede hacer es no tocar la bolsa para nada y esperar. No se si alguien estara de acuerdo conmigo

    un saludo

    • jalfayate dice:

      Que el oro caiga puede ser bueno o no para la bolsa. Deja más liquidez en el sistema, pero irá a la bolsa? Puede ser que no. Desde luego me extraña que vaya al bono dada la escasa rentabilidad que da. Es de prever que se dirija al dólar mayormente. Luego sí, será bueno para la bolsa, pero no creo que inmediatamente.
      Sobre tocar bolsa o no, en efecto hace semanas que hay que estar fuera… y como digo, si sube algo más la bolsa americana un servidor abrirá cortos en ciertos sectores.

  3. giorgi dice:

    buenas javier, ayer estuve leyendo este interesante articulo, y me dio que pensar porque precisamente desde los 80 al año 2000 han sido los mejores en bolsa, por lo menos americana.
    Podemos decir entonces que el mercado lo descuenta todo pero principalmente lo que acontece al sector financiero, más que a la economia real??
    no sé si me explico…

    un saludo!

  4. giorgi dice:

    gracias!! le echaré un vistazo en cuanto pueda
    un saludo

  5. Antonio dice:

    Buenas tardes a todos.

    Javier estoy mirando en el PRT los valores del IBEX35 según los criterios de Weinstein y me ha llamado la atención GRIFOLS y en menor medida Intidex, debido a que son los unicos valores que están por encima de su MM30, aunque con alguna diferencia. ¿Crees que admitirian compras?

    Muchas gracias.

    • jalfayate dice:

      Grifols e Inditex están por encima de su MM30, como Ferrovial que lucha por no perderla, ligeramente por debajo. Para mí no son compras de medio plazo porque el índice es muy bajista. En todo caso se pueden mantener acciones que se tuvieran de antes, pero comprar…. uff, quizás un rebote etc, pero no para mantener.

Deja un comentario


Logo FinancialRed
Logo FinancialRed