Quiero compartir con vosotros la opinión de esta semana de Tom McClellan en su informe semanal de los mercados. En este análisis verifica el aspecto del índice NYSE y expone sus argumentos sobre por qué piensa que lo que vemos es más bien del estilo de 2008 que de 2012:
«Estamos a menos de un año de las próximas elecciones presidenciales, y el comportamiento del mercado de valores durante los años de elecciones puede ser realmente variable. Cuando un presidente de primer mandato busca la reelección, normalmente tratará de girar las noticias a su favor, colgándose medallas por cualquier cosa que suceda. Los inversores suelen responder bien a las buenas noticias y el mercado sube.
Pero cuando es el segundo mandato, los inversores tienen por seguro que será un presidente nuevo y desconocido, y eso los pone más nerviosos cuando su dinero está en juego. Los segundos mandatos suelen ser más negativos que los primeros.
Hemos visto buenos ejemplos durante los últimos 2 años de elecciones presidenciales. Y ese es el tema de esta semana. La acción del precio del SP500 durante los últimos 3 años se ha parecido mucho a el del período de 2008-2011.
También se ha parecido al período de 2004-2007. Y ahora estamos en el punto donde los dos patrones difieren uno de otro, y el resultado de cada una termina siendo mucho más diferente. Lo que es importante en este momento de averiguar qué plan seguirá el mercado.
Robert Frost escribió una vez sobre los dos caminos que divergen en un bosque, y cómo tomar el camino menos transitado marcó gran diferencia. Habríamos deseado no haber recorrido el camino de 2008, pero ese es el camino más probable para el mercado de valores en 2016, dado que se trata de un segundo mandato presidencial.
Acercándonos, podemos ver que los dos patrones anteriores son muy similares hasta el punto en el que estamos ahora. Pero el futuro en el año 2016, se muestran totalmente diferentes.
SP500 en 2015 vs 2011 y 2007
Así que el mercado está en un punto de decisión sobre qué camino va a seguir en el futuro. Sin duda ha estado siguiendo ambos patrones hasta ahora, pero no puede seguir estos dos patrones en el año 2016.
Al contemplar la situación general, estoy convencido de que el mercado en el año 2016 seguirá el camino más bajista. Estas son las principales razones:
- 2016 seguirá siendo segundo mandato presidencial, y los inversores tendrán que lidiar con la certeza de tener un nuevo y desconocido presidente.
- Ya hemos visto un fallo de RASI en +500 tanto para el AD y el RASI de volumen, lo que indica que la liquidez es débil.
- El COT del eurodollar indica o predice un movimiento hacia abajo hasta abril de 2016, y no será un suelo final hasta octubre de 2016.
- Los ingresos fiscales federales de los Estados Unidos han pasado por encima del umbral del 18%, lo que dibuja una futura recesión.
- El diferencial entre los bonos alemanes a 10 años «bunds» y de 10 años T-Notes ya ha sido rechazado desde un nivel alto.
- Los bonos corporativos de alto rendimiento han permanecido extremadamente débiles. Esto generalmente conduce a una gran falta de liquidez que afecta gravemente al mercado de valores.»
Tom McClellan
Editor del Informe de Mercado de McClellan
Traducción libre por Javier Alfayate para los lectores de accionesdebolsa.com
Javier, gracias.
Me puedes explicar porqué el comportamiento bajista de los high yield afecta secando la liquidez y repercute negativamente en el mercado?
Saludos
Luis Enrique
La teoría general: precios de bonos a la baja son rentabilidades al alza que a su vez atraen a la liquidez disponible realizada en otros mercados como la Bolsa.
Lo realmente interesante del gráfico es además el volumen tan grande negociado en los últimos días. Algo se estará cociendo.
Y este volúmen tan enorme y anormal unido a la caída en el precio, qué crees que significa?? Huida ó compra masiva?? Porque el volúmen es tanto de compra como de venta, se cruzan…
Saludos
Luis Enrique
Significa que puede ser uno de los sitios a donde puede estar yéndose el dinero desde otros mercados de capitales. Ya sabes que hay exactamente la misma compra que venta.
Interesante artículo, como siempre. Habrá que extremar las precauciones.
Por otra parte, me gustaría saber el por qué de emplear gráficos sin ajustar dividendos. Me gusta leer también a Ricardo González y en un post argumenta a favor de utilizar gráficos ajustados a dividendos.
Si no te importa dejo en enlace con sus motivos:
http://losmercadosfinancieros.es/la-importancia-de-ajustar-los-graficos-a-dividendos-para-nuestro-analisis.html
Gracias de antemano, Javier
Ya lo he explicado alguna vez anterior y no me importa repetirlo:
no veo lógico cambiar la estructura del gráfico ni los valores absolutos porque ahora la empresa valga menos al repartir dividendo y no tenerlo en la caja. La gente se acuerda en el valor que tenía Telefónica cuando la compraron a 16 hace x años y no en el valor que restado el % de dividendo que le han dado, vale ahora. Pero insisto, aquí cada uno que lo haga como quiera, ahora bien, el gráfico cambia, los indicadores cambian, LAS SEÑALES CAMBIAN, etc.
Si no descontamos el dividendo además somos más estrictos, ya que nos «comemos» los gaps del reparto, contabilizando como pérdida algo que no es tal si sumas el dividendo, pero insisto, para mí lo que es lógico es no alterar el pasado con tal de sumar el dividendo.