¿Está la FED realmente eliminando los estímulos económicos?

Hoy me ha parecido interesante compartir con usted la reflexión semanal de Tom McClellan acerca del mercado, de los bonos y de si realmente la FED elimina estímulos o es un juego de palabras y retórica:

«Ya escribí en 2011 sobre que la FED lo podría hacer mucho mejor en cuanto a su política de tasas de interés si el FOMC externalizaba la tarea de toma de decisiones siguiendo los dictados del mercado de bonos, en concreto el rendimiento de los bonos T-Note de 2 años. El asunto sigue siendo el mismo, y el FOMC sigue pareciendo que no se da cuenta.

Para revisar brevemente, el análisis de esta semana muestra una comparación entre el rendimiento T-Note a 2 años la tasa de interés objetivo de la FED, que se establece por el FOMC. La FED de Nueva York se encarga luego de la adición o retirada de dinero disponible para prestar a las instituciones depositaria.

Si la FED de Nueva York se pasa en el estímulo, resulta en más dinero circulante que luego las instituciones de depósito piden prestado a la tasa objetivo más baja. Esto en sí mismo puede ser estimulante.

Lo que hemos aprendido es que si la FED establece un objetivo de tipos de interés en el nivel del rendimiento a 2 años de las notas del Tesoro, las cosas marcharían mucho mejor. Tendríamos muchas menos burbujas y crashes, y los que hubiera serían mucho menos grave. Esto es lo que pasa cuando vemos el tipo de interés objetivo por encima del rendimiento de los bonos o notas del Tesoro a 2 años. Con esto obtenemos mercados bajistas en las Bolsas.

¿Y qué condiciones vemos ahora? Con el tipo de interés de la FED por debajo del rendimiento a 2 años de las T-Note, es tremendamente estimulante para el mercado de valores. Algunos dirían que es más que estimulante.

Para ayudar a ver mejor esto, el siguiente gráfico muestra el diferencial entre ambas tasas. Y para la comparación, incluyo la línea acumulativa AD en diario de la Bolsa de Nueva York (NYSE), que es tal vez el mejor indicador que hay sobre liquidez de mercado. Cuando la FED mantiene los estímulos al mantener los tipos de interés demasiado bajos, eso es generalmente algo bueno para el mercado de valores, o para alimentar una burbuja inmobiliaria. Y cuando la FED piensa que el mercado ha tenido su medicina actuando en los bonos, tenemos eventos como el colapso de la burbuja de Internet, y la crisis financiera de 2008.

Desde principios de 2009, la Reserva Federal ha tenido éxito en mantener el objetivo de la tasa de interés básicamente, en cero, y por lo tanto por debajo del rendimiento a 2 años de las T-Note. El resultado ha sido una fuerte tendencia alcista de la Línea AD NYSE. También han conseguido crear un nivel de precios que da miedo en varios indicadores.

Los mercados financieros están todavía excesivamente centrados en la retórica, juegos de palabras y adjetivos escogidos por el FOMC y por sus declaraciones posteriores a la reunión, y si Janet Yellen no utiliza la palabra «paciencia» o «tiempo suficiente» cuando comparece ante el Congreso.

En lo que los inversores deberían centrarse es, en cambio, si el diferencial entre el rendimiento a 2 años y la tasa de interés del FOMC se amplía o no. Cuanto más grande es esta diferencia mayor es el estímulo de la próxima burbuja (actual).

Así que si alguien de la Reserva Federal le llama y le pregunta sobre lo que deben hacer con los tipos de interés, sólo les diría que se fijaran en el rendimiento a 2 años de las  T-Note, y luego tomarse un descanso hasta la siguiente década. El mensaje del mercado de bonos es muy importante. Cuando la FED se involucra en la fijación de precios en los mercados de tipos de interés, es como matar al mensajero.

Y en el momento en que vea a la FED decidir que sabe más que el rendimiento a 2 años T-Note, empujando la tasa de interés por encima de esa marca, debería empezar a preocuparse, y mucho. Eso no parece ser lo que ocurre ahora y para cuando ocurra tendremos una nueva generación de inversores (y administradores de dinero) que no tendrán la experiencia de lo que se siente al tener una FED restrictiva y que no regale el dinero precisamente. Así que cuando les pase les dirán aquello de «esta vez es diferente» y volverán a equivocarse en sus argumentos.

Tom McClellan
Editor del Informe del Mercado de McClellan

Traducción libre de Javier Alfayate para los lectores de accionesdebolsa.com