Publicidad

Tom McClellan sobre el rendimiento a 2 años y objetivo de la FED

mcclellHoy, víspera de festivo largo en España te traigo un artículo del siempre interesante Tom McClellan. Esta vez habla sobre la rentabilidad del bono a 2 años USA y el objetivo de los rendimientos de la FED. Importante a la hora de determinar si la política es expansiva o contractiva y las consecuencias que ello conlleva. Espero que te guste:

“Durante mucho tiempo he defendido que el FOMC no debería establecer las tasas de interés a corto plazo, subcontratando ese trabajo al gráfico del rendimiento del bono T-Note a 2 años. Si bien esa subcontratación podría dejar sin trabajo a varios economistas estadounidenses doctorados, estoy de acuerdo con eso, porque nos daría el beneficio de tener una política monetaria más eficiente, con burbujas y depresiones menos severas.

T1El gráfico de esta semana compara la tasa objetivo de los Fondos Federales (línea negra) con el rendimiento del bono T-Note a 2 años (verde). Cuando la línea verde está por encima de la línea negra, eso significa que la FED está estableciendo la tasa objetivo de los Fondos de la Fed (FF) demasiado baja, y esa es una condición que tiende a ser muy estimulante para los mercados financieros. Las depresiones inminentes se destacan cuando el bono a 2 años cae muy por debajo del objetivo, y la Reserva Federal responde con lentitud. Entonces, si la FED realmente quiso reducir el estímulo la restricción resulta excesiva. Así entonces la Política del FOMC debería ser mantener el objetivo lo más cerca posible del rendimiento a 2 años todo el tiempo.

La siguiente tabla ayuda a señalar este punto sobre el estímulo y la restricción de liquidez. Comparamos el diferencial entre el rendimiento a 2 años y el objetivo con la línea A-D de NYSE, que es uno de los mejores indicadores de liquidez del mercado financiero.

T2Dispersión entre el rendimiento de T-Note a 2 años y el objetivo de la FED:

En términos generales, cuando el diferencial es positivo, es enormemente estimulante para el mercado de valores y, finalmente, para la economía. Una excursión descendente hacia la zona de “restricción” es lo que crea los problemas. Pero esos problemas no necesariamente tienen que comenzar en la primera incursión en esa zona de “restricción”.

En el medio del gráfico, podemos ver que este diferencial fue negativo por primera vez en mayo de 2006, pero el mercado alcista continuó durante otros 17 meses antes de que los problemas de liquidez finalmente se hicieran realidad. La línea A-D de NYSE llegó a su tope en junio de 2007, y los índices de precios alcanzaron su máximo nivel en octubre de 2007.

En 2000, este diferencial fue negativo por primera vez en junio de 2000, después de la burbuja de Nasdaq, pero antes de lo peor del mercado bajista que resultó en pinchazo de la burbuja de Internet.

federalVolver al punto neutral entre el estímulo y la restricción significa que la FED finalmente está haciendo la transición a un estado neutral de política monetaria. Eso podría ser solo un punto intermedio en el camino hacia una política restrictiva. Si el rendimiento de los bonos T-Note a 2 años continúa cayendo, y la tasa objetivo de la FED no responde de la misma forma, eso podría generar problemas dentro de varios meses a partir de ahora.

Pero si la Reserva Federal logra de alguna manera mantener su objetivo cerca de donde debería estar, entonces tal vez podamos finalmente disfrutar de una economía de Ricitos de Oro que muchos han soñado. No tengo muchas esperanzas de que la FED lo haga bien, porque no creo que ninguno de los miembros del FOMC realmente vaya a leer esto. O si lo hacen, no es probable que crean que “el mercado” podría saber más que ellos, por encima de sus títulos. Pero siempre hay esperanza de un mejor resultado algún día”.

Tom McClellan.
Editor del The McClellan Market Report.

Traducción libre por Javier Alfayate.

Publicidad

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *