Los déficits estatales: más grandes mejor para la bolsa

| enero 13, 2015 | 10 Comentarios

tomHoy traigo un artículo de Tom McClellan sobre déficits y cómo éstos pueden ayudar a la bolsa a subir rápidamente. No tiene desperdicio:

Supongamos, sólo por el bien de la investigación, que el Congreso realmente nunca hizo nada para reducir el déficit federal, lo que sin duda será bueno para los contribuyentes (y para los nietos de los contribuyentes). La pregunta es: ¿será bueno para los inversores?

def1La historia dice que no, que sería malo para los inversores. Las cifras del PIB sólo se remontan hasta 1928, porque hubo que esperar hasta entonces para que los economistas inventaran la idea del PIB, que fue descrito previamente como PNB.

Durante ese período de tiempo, ha habido 4 principales momentos en que el déficit anual se fue a negativo (un superávit), o en el caso del año 2000, a un estado casi negativo.

En 1929 y 1930, cuando Herbert Hoover era presidente, el gobierno federal se enfrentó a la perspectiva de otra depresión como la de 1919-1920. El Congreso y la Administración Hoover respondieron de manera similar a lo que habían hecho antes en la depresión anterior, mediante la consecución de un superávit para que hubiera reservas para el futuro.

El único problema fue que no funcionó para Hoover, tal vez porque la Reserva Federal en realidad elevó las tasas de interés a finales de 1929, tratando de aportar su granito. Esta fue la medicina equivocada.

A principios de 1940, el gobierno de Estados Unidos asumió una enorme deuda a pagar por la escalada militar en la Segunda Guerra Mundial. El resultado fue un gran estímulo para la economía. Pero entonces los líderes pensaron que después de la guerra debían pagar esa deuda, por lo que el superávit fiscal llegó en 1947 y 1948 (nº 2 en el gráfico). Para el mercado de valores, el resultado fue una larga sequía que duró hasta que el gobierno federal finalmente comenzó a correr un pequeño déficit de nuevo en 1949.

Hubo otro pequeño superávit en 1957-58 (nº 3 en la tabla). No pareció haber hecho mucho con la trayectoria ascendente del DJIA, pero, efectivamente, tuvo un impacto muy real en los mercados financieros y en la economía. Por ejemplo, el 25% de los corredores de bolsa, fueron despedidos. El DJIA continuó arriba en la década de 1960, pero la línea de avances-retrocesos AD del NYSE hizo techo en 1956.

clintonUsted puede haber oído que había un superávit del presupuesto federal a finales de 1990, durante el segundo mandato del presidente Clinton, y que el episodio se destaca como el nº4 en la tabla anterior. Si se trataba de un excedente o no depende de qué conjunto de estadísticas del gobierno eligiera creer.

La Declaración Mensual del Tesoro del Ministerio de Hacienda (MTS) mostró los números que afirmaban que existía un excedente. Pero una parte separada del Departamento del Tesoro que se encarga de hacer el seguimiento de la deuda federal total muestra que no hubo contracción real de la deuda total de año en año. Así que el supuesto excedente era todo humo de contabilidad y espejos, ya que el total de la deuda en realidad nunca se fue abajo.

Aún así, sólo acercarse a un superávit en 2000 fue suficiente para matar el auge de la tecnología, y para marcar el comienzo de una recesión económica que condenó al sucesor elegido a dedo por el presidente Clinton, el vicepresidente Gore, a una derrota en el colegio electoral. En ese momento, la deuda federal total fue de sólo $ 5.600 mil millones, que en retrospectiva es un pequeño número. Cómo han cambiado los tiempos, ahora la deuda total es a 18.100 mil millones dólares.

Desde 2001, el gobierno federal ha estado funcionando con un déficit más grande cada año, y el mercado de valores lo ha festejado. Los intentos de reducir el déficit en 2006-07 ayudaron a marcar el comienzo de una caída de la bolsa (pinchazo de la burbuja de la vivienda), pero desde entonces no ha habido nada más que grandes déficits anuales pero económicamente estimulantes.

El Congreso no parece tener prisa por cambiar este aspecto, a pesar de que tal cambio podría realmente salvar al país de un colapso fiscal. El Congreso no parece deseoso de ejercer el tipo de responsabilidad real sobre el déficit que pueda herir a nuestra buena tendencia alcista del mercado de valores.

def2Otro punto de la historia nos muestra que si el gobierno federal nunca va a tener un superávit de nuevo, sería un gran punto negativo para los precios del oro.

Aquí hay una tabla comparativa de oro para el déficit citado MTS como porcentaje del PIB. Usted puede ver el supuesto superávit en 1998-2001, lo que coincidió con una baja histórica de los precios del oro. Durante los últimos 4 años, los déficits se han reducido, y los precios del oro con ellos.

Todas estas ideas crean un gran conflicto para los inversores. ¿Quiere ser un patriota, y no ver a su país reducido a un montón de cenizas a través del gasto excesivo? ¿O usted desea ver cómo sus activos de oro y acciones lo hacen bien gracias a continuos déficits federales? Al contemplar esta cuestión, la disonancia cognitiva se establece, y es difícil saber qué pensar.

Pero si uno puede pensar dos cosas al mismo tiempo, entonces uno puede quizás argumentar enfática y patrióticamente tener excedentes presupuestarios, para que nuestros nietos no tengan que ser esclavizados por nuestras propias deudas, mientras que al mismo tiempo prepara las inversiones propias para lo que realmente está sucediendo. Es mejor estar preparado para cuando las cosas se ponen aún peor.

Tom McClellan
Editor del Informe del Mercado de McClellan

Traducido por Javier Alfayate para los lectores de accionesdebolsa.com

Tags: , ,

Categoría: Opinion

Comentarios (10)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. Jesus Lozano dice:

    esto ya lo ha demostrado matemáticamente steve keen.

    El problema viene que, si el estado corre un déficit fiscal, entonces realmente lo que está haciendo es drenar dinero de la masa monetaria final, de tal manera que circula menos moneda y hace que el PIB tienda a bajar.

    Otra cosa es correr sistemáticamente déficits por cuenta corriente perpétuos, eso es otro cantar. Aun así, si eso ocurriera, lo que realmente pasa es… estancamiento nominal del PIB. Para la bolsa malo (mirar japón) pero para el currito de a pie genial, puesto que tiene trabajo.

    Muchas gracias por el informe traducido, por cierto, a ver si saco un rato y te pido el master trader :-)

  2. Jordi dice:

    Buenas tardes;

    Gracias Javier por el artículo.

    Jesús, si me permites decirte el PIB no baja por que el Estado tenga que emitir deuda para financiar el déficit, y tampoco drena dinero del sistema, pues ese mismo dinero ya lo tiene comprometido y/o gastado dentro del mismo sistema.
    La reducción del PIB viene por que la mayoría de veces el gasto del Sector Público no se hace de modo óptimo (despilfarro en construcción de obra pública, banca pública ineficiente, administración sobre-dimensionada e ineficaz, competencia desleal al sector privado…) y dichas ineficiencias SI son un lastre para la economía por motivos tales como:
    -Ingente carga financiera por pago de intereses de una deuda desbordada.
    – Cercenan el crecimiento económico, hecho que provoca una caída de los ingresos fiscales (menos producción y consumo) y aumento de los gastos fiscales por subsidios de desempleo toda vez que obligan a recortar las prestaciones públicas y reducen el bienestar de los ciudadanos.
    – etc, etc…

    Saludos!

  3. Jordi dice:

    En relación con mi comentario anterior, y a modo de aclaración:
    Me refería a que el problema no es que exista un déficit fiscal continuado, el problema es cuando el Estado se endeuda (toma dinero prestado del sistema) para financiar el déficit provocado por una asignación de recursos ineficiente del Sector Público. El multiplicador de la Inversión Pública en el PIB tiene un efecto positivo, siempre y cuando la rentabilidad obtenida de dicha inversión sea superior al coste del endeudamiento.

    Así pues el déficit fiscal controlado, con retornos positivos del Sector Público a nivel de interés general es positivo para la economía de un país.

  4. Jordi dice:

    y por lo visto también para la Bolsa, como explica Tom McClellan en la explicación casuística de su artículo.
    Saludos!

  5. mateo dice:

    Hola Javier ¿qué capital MÍNIMO por valor recomiendas invertir en una cartera de 5 valores a un riesgo de un 2% para que nos pueda ser rentable contando las comisiones? 500€, 1000€…

    gracias

    • Depende de los mínimos del broker. No es lo mismo que te cobren 2 euros que 12 por operación. Por tanto, la respuesta difiere según el escenario de intermediario que plantees.

      Yo no pagaría más de un 0,30% por operación.

      • mateo dice:

        el broker me propone para valores americanos (que es lo que me interesa) 12,5€ por abrir cada posición y 2€/mes por mantenimiento del valor. Para rentabilizar a medio plazo un valor qué capital invertirías cómo mínimo en el valor?. Sé que la pregunta es algo imprecisa, pero lo que quiero es no empezar a abrir posiciones y que por muy bien que vayan mis valores me coman las comisiones. Me interesa saber el mínimo para poder diversificar un poco.
        Gracias

        • Haz tu el cálculo. Como cada broker que me vais poniendo es diferente cada uno debe hacer sus matemáticas para que una posición de un año, no te suponga más del 0,3% en comisiones, si no trabajas para y por el broker.

          ¿2 euros al mes por mantener un valor? madre mía, ¿eso que es el broker de Fort Knox?

  6. Juan dice:

    Hola Javier, ya se que no hay que adelantarse, pero para seguir aprendiendo en este mundo de los impulsos de MMTT, en caso de que la ADn acabe perdiendo +50, como numerarias este amago de impulso??
    Y como lo catalogarias si es que eso es posible?? como antesala a pauta alcista de 4 impulsos, como antesala a pauta bajista de 3 impulsos, como un quiero y no puedo ?
    Muchas gracias

Deja un comentario


Logo FinancialRed
Logo FinancialRed