La crisis del 98 y el bono: teoría y práctica

| febrero 1, 2010 | 4 Comentarios

98
MERCADO DEL 98 Y RENTABILIDAD DE LOS BONOS A CORTO Y MEDIO PLAZO

    Este es una de las imágenes que pueblan mi segundo libro, el cual aún estoy escribiendo. No puede faltar en ningún análisis una gráfica comparativa de la deuda de corto plazo, largo plazo y SP500. La deuda a 3 meses está estrechamente relacionada con los tipos a corto plazo que la FED suele imponer, mientras que el mercado de bonos a 10 años, está relacionado más con la espectativa de largo plazo de la inflación, crecimiento etc..

    Leyendo algunas páginas de bolsa y algunos “análisis”, ahora resulta que un bono alcista es el causante de las caídas que hemos tenido en bolsa… algo increible y surrealista, propio de un análisis poco profundo sobre el sentido y significado de los bonos y a bolsa. Una bolsa alcista no es compatible con una rentabilidad de la deuda al alza, es decir, que los precios de los bonos caigan. ¿Por qué no es compatible? Aplicando el sentido común, si usted tiene varias alternativas de inversión:

A) Le doy el 5% anual vía dividendos de acciones Dividendos infinitos SA. Pueden subir o bajar las acciones.

B) Le doy el 4,5% anual divididos en 4 pagas al año, debido a que prestamos al todo poderoso gobierno de USA. Esta rentabilidad está garantizada durante 10 años.

    Probablemente si tiene miedo al mercado, escogería la opción B, es decir, dejaría de invertir en bolsa. Pongamos que en vez del 4,5% le diera el 3,5% pero además tendría la opción de percibir en la opción A un 6% anual vía dividendos, naturalmente usted podría padecer algo más de riesgo, pero obtería por la primera opción. Esta idea es en la que me baso para afirmar que un bono alcista (rentabilidad de la deuda de medio plazo a la baja) implica una bolsa alcista.

    En el 98 se originó un crack que restó al mercado un -25% desde máximos. Todo era revuelo, el mundo parecía que se acabaría… pero lo curioso es que esta caída no vino por un aumento de la rentabilidad ofrecida en los empréstitos o bonos, sino por motivo quizás de una subida demasiado rápida sumada a una excusa de crisis de divisa, Obamazos o demás excusas… El único modo de conocer que lo ocurrido no es un cambio de tendencia es precisamente mirando al bono. Durante la crisis del 98, ambas deudas redujeron su rentbilidad de manera notable. Es decir, el que salía de bolsa no tenía una alternativa fiable de inversión, ni en bonos, ni en materia prima.

    Este caso se repite en otras crisis importantes como en la del 87 (ésta sí que se generó por una subida superior al 3% en las rentabilidades de largo plazo) que no llegó a más precisamente porque esta rentabilidad descendió, en 2004 o por ejemplo en el 92.

    ¿La caída de ahora es diferente del resto? para nada, y cuanto más caigan más barato compraremos. Por cierto, hoy lunes la pauta se repite: lunes verde, y llevamos ya unos cuantos. El que compró el viernes (compré Apple, Flir Systems y News Corp, los cuales me salían en el screener USA TECH) ahora estará ganando algún % interesante.

Categoría: Acciones de Bolsa, Aprender

Comentarios (4)

Trackback URL | Comments RSS Feed

  1. jalfayate dice:

    Los gráficos mostrados son de rentabilidad, es decir, lo contrario a la valoración del bono. Ojo con eso.

  2. txema dice:

    Hola Javier, El el gráfico que has puesto del 98, en que se observa la caida del SP, tambien se observa la caida del bono ( es decir su rentailidad aumento). Pero tu comentas que la rentabilidad de la deuda se rebajo notablemente. Y si se rebajo ña rentabilidad del bono significaria que la cotizaciób del bono se deberia de haber mantenido alrededor de los 55 o subir.
    Bueno no se donde me estoy equivocando.

  3. jalfayate dice:

    Si, es una aproximación a los tipos de la FED, pero claro, cuando oscilan entre 0 y 1% entonces los movimientos ya pierden mucho sentido.

  4. Spytrader dice:

    El gráfico de la deuda a tres meses desde Diciembre de 2008 es un show 😀

Deja un comentario


Logo FinancialRed
Logo FinancialRed