A continuación reproducimos la opinión de Tom McClellan en su último informe de Mercado McClellan. Tom es un experto en indicadores de amplitud y correlaciones y es considerado uno de los mejores recomendadores de Market Timing.

“Ya en mayo de 2011, introduje en el cuadro indicadores  que tengo de mirar el COT sobre los futuros en eurodólares y las posiciones. Durante casi un año, hemos sabido que uno de los principales techos iba a llegar en febrero de 2012. Y, por supuesto, los precios de las acciones han estado subiendo muy bien en las últimas semanas cumpliendo esa expectativa.

Ahora bien, este indicador dice que las cosas se van a poner menos divertidas para los inversores durante un tiempo. Los próximos 3 meses muestran un lado de la estructura a la baja en los datos COT de eurodólares, y la implicación es que el avance a máximos que hemos visto dará paso a una zona de transición que nos de un mercado sin tendencia o lateral mientras se corrigen los excesos. Eso está muy bien si uno puede ser un swing trader, con oportunidades de compra y venta, pero es un pésimo momento para ser un inversor que compra y mantiene.

El siguiente punto de inflexión importante se observa a principios de junio, cuando este indicador COT dice que otro gran rally de varios meses está previsto que comience. La frustración y el pesimismo volverán a desaparecer, y se creará la configuración adecuada para una nueva tendencia alcista grande. La difícil tarea será la de conservar la paciencia, hasta entonces, esperando que las condiciones sean nuevamente las adecuadas.”

Sin embargo, este rally podría finalizar a al término de 2012, nivel donde el COT de eurodólares volvería a mostrar peligro y techo de mayor envergadura del esperado actualmente.

Sígame en Twitter: @JavierAlfayate y en portada de Bolsa.com.

Publicado en Bolsa.com: Según comenta Walter Kurtz, El Baltic Dry Index – BDI del que tanto hemos hablado aquí y que mide los costes de transporte de carga por mar, ha disminuido a niveles no vistos desde 2008. Esto ha generado una gran repercusión ya que los analistas tratan de determinar si esta reducción es impulsada por el exceso de capacidad de envío o transporte por mar o realmente es que no hay un componente de la demanda comercial. Naturalmente no es lo mismo ni tiene las mismas implicaciones económicas.

Cita de MarketWatch: Los nuevos barcos de gran tamaño pedidos y fabricados durante la era del crédito barato y el aumento del comercio mundial podría explicar la caída del 57% del índice en las últimas tres semanas, de acuerdo con Macquarie Research. [...] Las propias compañías navieras parecen haber hecho el “harakiri” a su propia industria, fabricando buques de gran capacidad cuando las condiciones parecían muy favorables antes de 2008.

Mientras tanto, aún se espera mayor capacidad de transporte con estos buques, lo que equivale al 22,7% de la flota existente, y que deben ser entregados este año, según cálculos de Macquarie.

¿Hay una desaceleración económica que se manifiesta al menos en parte en la caída del Baltic Dry? Para ver si hay signos de una desaceleración global en primer lugar debería prestar atención a los precios de los productos básicos en bruto, mineral de hierro en particular. Esto es lo que los medios de comunicación tienen que decir sobre el tema:

Cita de Businessweek: El mineral de hierro se dirigió hacia el peor comportamiento mensual desde octubre en medio de la preocupación de que la desaceleración del crecimiento económico mundial y la crisis de Europa de la deuda soberana puede reducir la demanda de la materia prima utilizada en la fabricación de acero.

Sin embargo, los medios tienden a manipular los números para hacer su ajuste histórico. Este artículo de BusinessWeek se ha publicado hoy – ¿por qué hablan de referencias de octubre? Así a menudo es más útil echar un vistazo a los gráficos. El índice comentado aquí es el precio promedio para el mineral de hierro entregado en un 62% en el puerto de Tianjin (China). El índice es calculado por el Steel Business Briefing, y se dice que representa los niveles de demanda de materias primas en China.

El gráfico muestra que, efectivamente, tuvimos una corrección en el precio del mineral de hierro en octubre, pero el índice se ha estabilizado desde entonces. Con el índice Baltic Dry – BDI que ya no es representativo de la demanda global (al menos no hasta 2013 cuando se espera una estabilización de la capacidad de transporte marítimo), una mejor medida de la demanda es el precio del mineral de hierro entregado a China. Y este índice no se está desplomando por un acantilado – por ahora.

Recopilado y traducido por Javier Alfayate, editor e investigador de mercados.

Hoy elEconomista.es recoge un artículo muy interesante sobre B.Bernanke y su paso por la FED. A contnuación la exposición:

Hace justo seis años, el 1 de febrero de 2006, Ben Bernanke relevó al entonces venerado Alan Greenspan en la presidencia de la Reserva Federal (Fed), el banco central de Estados Unidos y el más influyente del mundo. En este tiempo, la crisis más virulenta desde la Gran Depresión de los años 30 del pasado siglo le ha llevado a tomar decisiones que no encuentran precedente en los casi 100 años de historia de la institución.

    En efecto, Bernanke ha ido más lejos con sus decisiones que ninguno de sus 13 predecesores al frente de la Fed desde su fundación en 1913. Todo un examen práctico para un académico como él, que dedicó buena parte de sus estudios al análisis de las causas y las consecuencias de la Gran Depresión. En su sexto aniversario al frente del banco central norteamericano, seis son las actuaciones principales por las que, sin duda, los profesores estudiarán su mandato.

1. Tipos al 0%

    En la última reunión de 2008, celebrada los días 15 y 16 de diciembre, la Fed se citó con la historia. El cónclave se saldó con un tijeretazo en los tipos de interés que les llevó desde el 1% hasta una horquilla situada entre el 0 y el 0,25%. Con este recorte, el noveno ejecutado desde el inicio de la crisis en 2007, no sólo situó los intereses en el nivel más bajo de siempre, sino que instauró por vez primera el dinero gratis en EEUU, un síntoma evidente de la magnitud de los problemas y de la voluntad de Bernanke de hacer cuanto esté en su mano para erradicarlos. En particular, el presidente de la Fed tenía entre ceja y ceja evitar los errores que condujeron a la Gran Depresión, cuando la Fed no fue lo suficientemente proactiva, e impedir que la deflación -caída continuada de los precios- arraigara en EEUU como lo había hecho en Japón.

    Más de tres años después, los tipos permanecen entre el 0 y el 0,25%, y aún seguirán bastante tiempo en ese nivel. Así lo anticipó la entidad en su primera reunión de 2012, mantenida los días 24 y 25 de enero, en la que la institución anticipó que no tiene previsto elevar el precio del dinero “hasta finales de 2014″.

2. Lluvia de dólares

    El lado más académico y aventurero de Bernake ha emergido tras situar los tipos en el 0%. De forma visionaria, ya anticipó en un discurso pronunciado en 2002 que un banco central cuenta en su arsenal con más munición para luchar contra la deflación incluso aunque los tipos se encuentren en el 0%. Y ha demostrado que es así… en varias ocasiones. Bajo su batuta, la Fed, tomando el helicóptero de Milton Friedman como argumento inspirador, ha creado dinero para intentar restañar las heridas del sector financiero y reactivar la economía.

    Primero entre noviembre de 2008 y marzo de 2010, en el denominado QE1, y luego entre noviembre de 2010 y junio de 2011, que dio lugar al QE2, la Reserva Federal ha metido 2,3 billones de dólares nuevos en la economía mediante la compra de deuda hipotecaria, financiera y pública. La última variante en este sentido se produjo en septiembre de 2011. Desempolvando una estrategia ya empleada por la Fed medio siglo antes, Bernanke anunció que la institución modificaría la estructura de su balance para vender deuda pública a corto plazo y comprar deuda a largo plazo. Este recurso, bautizado como Operación Twist, provocará el trasvase de 400.000 millones de dólares en la cartera de la Fed hasta finales de junio de 2012. Y aún puede haber más, porque Bernanke aseguró la semana pasada que la posibilidad de activar un tercer estímulo cuantitativo (QE3) “sigue sobre la mesa”.

3. La comunicación como herramienta monetaria

    Si por la vía ortodoxa (tipos de interés) y por la heterodoxa (imprimir dinero), Bernanke ha roto todos los registros, a la hora de aportar transparencia a la institución sus medidas tampoco encuentran parangón. Siguiendo la estela dejada por su predecesor (entre otras medidas, Greenspan introdujo la publicación de comunicados oficiales al término de las reuniones y de las actas de cada reunión), Bernanke ha entendido que el modo en que se comunican las decisiones y se anuncian las previsiones económicas también es una poderosa herramienta monetaria.

    Si a finales de 2007 ya mostró sus intenciones al reforzar la cantidad, la calidad y la frecuencia de las proyecciones económicas que formula la entidad, la revolución comenzó en marzo de 2011. Fue entonces cuando anunció que, al igual que hace el Banco Central Europeo (BCE), el presidente de la Fed iba a comparecer ante los medios de comunicación al término de cuatro de las ocho reuniones de política monetaria que celebra cada año para explicar mejor y con más detalle la política de la institución.

    Esta aperturista política ha tenido continuidad en la primera reunión de 2012, en la que la Fed ha mostrado los pronósticos de cada uno de sus miembros acerca de cuándo creen que podrá subir los tipos y en qué nivel terminarán los intereses en 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016. Como con las ruedas de prensa, la entidad ofrecerá esta información cuatro veces al año.

4. Objetivo de inflación: un deseo cumplido

    Cuando Bernanke desembarcó en la Fed, lo hizo con un propósito académico bajo el brazo: instaurar un objetivo de inflación en el banco central estadounidense. Era una vieja idea que había compartido con Frederic Mishkin en un artículo publicado en 1997. Aunque Bernanke se trajo a Mishkin a la Fed en 2006, tal vez con ese propósito, la dimisión de su colega en 2008 le invitó a retrasar ese deseo para centrarse en la crisis.

    Pero la idea seguía en su cabeza. Y la ha hecho realidad en enero, puesto que en la primera reunión del año la Fed definió que su propósito es mantener la inflación en el 2%. Por vez primera, la institución concretaba un objetivo explícito para los precios.

5. Ayudar… o no ayudar

    Aunque las novedades anteriores resultan controvertidas, porque todas ellas contienen riesgos, sin duda la actuación más polémica de Bernanke tiene que ver con los hechos sucedidos en septiembre de 2008. Aquella histórica secuencia, en la que en menos de una semana quebró el banco Lehman Brothers y otra entidad, Merrill Lynch, y una aseguradora, AIG, fueron rescatadas, el papel de la Fed fue muy discutible. 

    Primero, porque mientras que intercedió para que Bank of America comprara Merrill Lynch y evitara así su caída -como meses antes había hecho con JPMorgan para que comprara Bear Stearns-, no actuó del mismo modo con Lehman Brothers, cuya defunción se produjo el segundo fin de semana de septiembre. Y segundo, porque sólo tres días después de la pasividad mostrada con Lehman, acudió al rescate de AIG, una compañía que, en principio, estaba fuera de su jurisdicción. Aunque Bernanke justificó esta intervención con el argumento de que lo hizo para evitar un “riesgo sistémico”, la asimetría que mostró esos días dejó una profunda huella de sospecha -y favoritismo- en su gestión. 

6. La independencia ante todo

    La sexta causa por la que Bernanke está dejando huella en la Fed consiste en sudefensa a ultranza de la independencia del banco central estadounidense. Como la Reserva Federal, bajo la dirección de Greenspan, ha sido señalada como una de las principales culpables de la crisis al mantener una política monetaria demasiado laxa durante demasiado tiempo y como, además, Bernanke desempeñó un papel tan controvertido en la crisis de septiembre de 2008, la entidad ha sufrido duros ataques políticos. En particular, el Partido Republicano ha presionado -y lo sigue haciendo- paraatar más en corto a la institución. Esta tensión incluso estuvo a punto de costarle su continuidad en la Fed. Y es que Bernanke también quedará para el recuerdo por ser el presidente que más votos en contra recibió en su reelección. Cuando ésta se produjo en 2010, hasta 30 de los 100 senadores se opusieron a su segundo mandato. 

    Bernanke, consciente de que esta batalla amenaza con acabar con la independencia de la Fed, ha hecho de este asunto una cruzada particular para preservar su autonomía y no caer en manos políticas. Para ello, no ha dudado en crear en la web de la Reserva Federal (federalreserve.gov) un apartado dedicado a explicar que la entidad ya es suficientemente auditada.

    Con esta trayectoria a sus espaldas, Bernanke alcanza el ecuador de su segundo mandato. Por delante tiene dos años más seguir reuniendo méritos para entrar en la historia. Aunque, sobre todo, habrá una prueba que determinará la calificación que obtenga al final como presidente de la Fed: derrotar la crisis de una vez por todas. Por el momento, ha ido más lejos que nadie para lograrlo… con todos los riesgos que ello conlleva. Una apuesta a doble o nada que aún no tiene veredicto. To be continued…

Visto en Bolsa.com: El índice ATA de transporte por carretera aumentó considerablemente en diciembre. Según la American Trucking Association el índice total de tonelaje en el transporte por carretera aumentó un 6,8% en diciembre tras haber subido un 0,3% en noviembre de 2011. El último aumento sitúa al índice de ATA en 124,5 en diciembre, desde el nivel de noviembre de 116.6.

Para todo el 2011, el tonelaje transportado aumentó un 5,9% respecto al año anterior – el mayor incremento anual desde 1998. El tonelaje contratado durante el último mes del año fue un 10,5% superior a diciembre de 2010, el incremento anual desde julio de 1998. El tonelaje contratado de noviembre fue un 6,1% myor respecto al mismo mes del año pasado.

…

“Aunque no me sorprende que el tonelaje aumentara en diciembre, estoy sorprendido por la magnitud de la subida”, dijo el economista jefe del ATA Bob Costello. ”No sólo aumentó el tonelaje transportado por camiones debido a la producción industrial sólida en diciembre, sino que también por la reposición de inventarios. Inventarios, especialmente en el nivel minorista, con estrecho margen, y sospecho que el volumen fue mayor de lo esperado”.

La línea punteada es el nivel actual del índice. Este índice se estancó a principios de 2011, pero aumentó considerablemente a finales de año. El transporte por carretera sirve como un barómetro de la economía de los EE.UU., representando 67,2% del total del tonelaje transportado por todos los medios de transporte de carga nacional, incluyendo los productos manufacturados y al por menor. Estos camiones o “trucks” transportaron 9000 millones de toneladas de carga en 2010 sumando $ 563,4 mil millones en ingresos, o un 81,2% del total de ingresos obtenidos por todos los modos de transporte.

Antes de terminar, me gustaría mostrarle el gráfico vía CalafiaBeachPundit sobre el transporte de camiones y el índice S&P500. Estudiándolo no se puede negar que este índice está reflejando un crecimiento impresionante en la economía en los últimos años. Esta tabla compara el índice de tonelaje de camiones con el S & P 500, y está claro que lo que sugiere es que precios de las acciones tienen un montón de espacio para subir sólo para mantenerse al día con la expansión física de la economía de EE.UU. Mientras tanto, las acciones siguen teniendo un precio a la expectativa de que las ganancias corporativas van a colapsar en los próximos años. Buenas noticias para los inconformistas como yo y los que piensan que la bolsa nunca es lo que parece.

Recopilado por Javier Alfayate.

Buenos días, espero que la semana te haya tratado bien. Hoy quería traer antes de nada, un mensaje vía aguilarojasistemas.com que trata sobre la amplitud de mercado. I2calm es un antiguo conocido mío y colaborador habitual en algunos de mis trabajos, especialmente de amplitud de mercado. Según su opinión, el mercado sigue tremendamente fuerte con un apoyo de acciones al alza claro, pero que deberá venir un recorte en febrero (acuérdate del retroceso del impulso 2). A continuación el análisis:

 

Cita de: odul en Enero 26, 2012, 00:26:02

I2calm, se podria decir que el mclellan esta haciendo divergencia bajista de corto plazo?? 
Gracias!!

“He revisado con algo más de detenimiento mis indicadores de amplitud y mis conclusiones son que el mercado se sigue fortaleciendo, ya que cada vez son mayores las diferencias entre el número de valores que suben y bajan. Ningún indicador mejor para asegurarnos que la Línea AD, que por cierto siguió subiendo ayer mientras el mercado bajaba.”

Aunque no es argumento para tomar decisiones, se puede observar que la verticalidad con la que sube la Línea AD es mayor que la que se aprecia en el gráfico de precios.

Hay otro indicador que suelo seguir en periodos de duda que es el sistema direccional de la Línea AD. Este es un indicador de otro indicador (Línea AD) y creo que es inédito de este foro. A los que tengáis la posibilidad de crear la Línea AD como si fuera un valor os recomiendo este indicador que es uno de los del sistema del último libro de Javier.

Desde el año 2009 no se daba un ADX tan alto. Observar que el PDI (línea azul) esta haciendo picos cada vez más altos y el MDI (línea roja) los hace cada vez más bajos. Al menos hasta que se invierta esta condición no tenemos nada que temer. Este caso de alerta por picos del PDI descendentes y del MDI ascendentes los podéis ver a la izquierda del gráfico, en marzo de 2011. ADX línea negra, PDI azul y MDI roja.

Mis previsiones son de una corrección de la onda impulsiva alcista actual para el mes de febrero, pero aunque solamente le quedara un impulso más, me propongo aprovecharlo. Si detecto debilidad en mi sistema, no dudéis que avisaré.

Buen fin de semana”.

Visto en elEconomista.es:

George Soros, el multimillonario inversor que ostenta el récord de ganar más dinero en el mercado en un solo día que nadie, el que se embolsó 1.000 millones de dólares apostando contra libra esterlina aquel “Miércoles negro” de 1992, no sabe qué hacer con su dinero. Por primera vez en sus 60 años de carrera, Soros, de 81 años, admite que no está seguro de qué hacer. “Es muy difícil saber cómo se puede estar en lo cierto, dado el daño que se hizo durante los años del boom“, apunta Soros.  Las personas que le conocen bien aseguran que ahora aboga por la toma de acciones de empresas sólidas, evitando el oro -la última burbuja”.

    Ni siquiera está haciendo la única cosa que usted esperaría de un inversor como él, asegura Newsweek Magazine, apostar contra el euro e, incluso, contra el dólar. Todo lo contrario. Insta públicamente a los líderes europeos a hacer todo lo posible para asegurar la supervivencia de la moneda única. “El euro tiene que sobrevivir, porque la alternativa -una ruptura- causaría una crisis en Europa que el mundo no puede permitirse. Soros ha comprado alrededor de 2.000 millones en bonos europeos, principalmente italianos, en la subasta de activos de MF Global, la firma que entró en quiebra en octubre pasado.

Más catastrofista que nunca

    “En momentos como estos la supervivencia es lo más importante”. No se refiere sólo a que ha llegado la hora de proteger su activos. Lo que quiere decir Soros, que se muestra más pesimista que nunca, es que es hora de evitar el desastre. En su opinión, el mundo se enfrenta a uno de los periodos más peligrosos de la historia moderna. En Estados Unidos, incluso, predice disturbios en las calles que conducirán a una represión brutal que limitará las libertades civiles. El sistema económico mundial podría incluso colapsar por completo.

    “La situación actual es la más grave y difícil que yo he visto a lo largo de toda mi carrera”, asegura en declaraciones a Newsweek Magazine. “Estamos ante un momento muy difícil, comparable en muchos aspectos a la Gran Depresión. Nos enfrentamos a una reducción general en el mundo desarrollado, que amenaza con situarnos en una década de estancamiento o algo peor. El mejor escenario posible es una situación deflacionaria. El peor, un colapso del sistema financiero”.

    Soros se basa en su pasado para argumentar que la crisis económica mundial es tan importante e impredecible como el fin del comunismo. “El colapso del sistema soviético fue un evento bastante extraordinario, y actualmente estamos experimentando algo similar en el mundo desarrollado, sin entender al completo lo que está pasando”.

Visto en elEconomista.es. Sigue a debate el euro y su supuesta puesta en duda. ¿Cómo es posible que a pesar de todo lo hablado sobre su futuro aún su caída no haya alcanzado ni el 10-12%? En bolsa y en economía todo no es lo que parece. A continuación el artículo:

Los expertos de la consultora IHS Global Insight acaban de publicar su monitor económico mundial, que incluye proyecciones hasta el próximo 2016. Entre sus previsiones no sólo destaca que la economía del Viejo Continente crecerá por debajo del 2% durante los próximos cuatro años, además de sufrir una contracción del 0,7% este año, sino la fortaleza que recobrará la moneda europea.

    En un momento en que la comidilla de los estrategas de divisa es la posible paridad entre el cruce euro-dólar, los economistas Nariman Behravesh y Sara Johnson estiman que la moneda única comenzará a recobrar fuerza a finales de este año, cuando su cruce con la moneda estadounidense alcanzará los 1,32 dólares para comenzar su despegue a partir de entonces.

    De hecho, el año que viene, el euro se cambiará a 1,37 dólares y alcanzará los 1,41 dólares en 2014. Los más sorprendente es que según los expertos de esta consultora, en 2016, el cruce euro-dólar alcanzará los 1,47 dólares de aquí en cuatro años, un nivel que podría entorpecer la competitividad y exportaciones de la Eurozona.

Tres riesgos inminentes para 2012

    Dicho esto y mirando más a corto plazo, tres grandes preocupaciones acechan las perspectivas a corto plazo, según IHS Global Insight. En primer lugar está la incertidumbre sobre cómo se resolverán los problemas de deuda soberana de la zona euro.

    En segundo lugar, existe la preocupación sobre si los problemas en el mercado de inmobiliario de China acabará por extenderse hacia el resto de la economía, y si el Pekín puede evitar una recesión. Por último, y en tercer lugar, hay temores sobre el impacto potencial que tendrá Irán sobre los precios del petróleo.

    Para Behravesh y Johnson, los datos sobre la economía de EEUU sitúan al país como “un camión en movimiento”. El optimismo entre las familias y las empresas ha mejorado. Sin embargo, teniendo en cuenta los vientos en contra de la elevada deuda privada y del sector público, el ritmo de expansión se moderará probablemente en el primer semestre de 2012. Las grandes cuestiones fiscales que enfrenta el país, la extensión de los recortes fiscales de Bush y la sostenibilidad fiscal a largo plazo ponen en duda la recuperación para 2013.

    En el caso de Europa, muy probablemente, el Viejo Continente sufrirá una recesión leve. No hay duda de que ahora la zona euro está en recesión, el PIB real se espera que disminuya hasta el segundo trimestre de este año. En varios países (Italia, España, Grecia y Portugal), la recesión se extenderá hasta el verano o más allá, asegura la consultora con sede en Massachussets. Incluso Alemania tendrá “difícil evitar el dolor”, afirman.

    Por último, los economistas de IHS Global Insight se preguntan si China puede evitar un aterrizaje forzoso. La consultora estima que el gobierno de Pekín podría tener que actuar de forma más agresiva si un gran número de promotores inmobiliarios sufre problemas y los préstamos en mora siguen al alza y se convierten en un problema mucho mayor para los bancos de China.

Hoy recogemos la siempre interesante opinión de Paul Krugman. Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de 2008. Elpais.com:

En 2011, como en 2010, Estados Unidos experimentaba una recuperación técnica, pero seguía sufriendo un desempleo desastrosamente alto. Y a lo largo de la mayor parte de 2011, como en 2010, casi todas las conversaciones en Washington giraban en torno a otra cosa: el problema supuestamente urgente de reducir el déficit público. Este enfoque inapropiado dice mucho sobre nuestra cultura política, en concreto sobre lo desconectado que está el Congreso del sufrimiento de los estadounidenses de a pie. Pero también revela algo más: cuando la gente en Washington habla de déficits y deuda, la inmensa mayoría no tiene ni idea de lo que está hablando, y la gente que más habla es la que menos entiende.

    Lo más evidente es quizá que los “expertos” económicos en los que confía gran parte del Congreso han estado totalmente equivocados una y otra vez sobre los efectos a corto plazo de los déficits públicos. La gente que obtiene sus análisis económicos de instituciones como la Fundación Heritage lleva esperando desde que el presidente Obama asumió el cargo a que el déficit público disparase los tipos de interés. El día menos pensado.

    Y mientras ha estado esperando, esos tipos han descendido hasta mínimos históricos. Se podría pensar que esto llevaría a los políticos a cuestionar su elección de expertos (es decir, se podría pensar eso si no supiéramos nada sobre la política posmoderna no basada en hechos). Pero Washington no se confunde solo en lo que respecta al corto plazo; también está confundido acerca del largo plazo. Porque aunque la deuda pueda ser un problema, la forma en que nuestros políticos y lumbreras piensan en la deuda es incorrecta y exagera el tamaño del problema.

    Los que se preocupan por el déficit retratan un futuro en el que nos vemos empobrecidos por la necesidad de devolver el dinero que hemos tomado prestado. Ven a EE UU como una familia que pidió una hipoteca demasiado alta y que se ve en apuros para pagar las cuotas mensuales. Sin embargo, esta es una analogía realmente mala por lo menos en dos sentidos. En primer lugar, las familias tienen que devolver su deuda. Los Gobiernos, no; todo lo que tienen que hacer es asegurarse de que la deuda aumenta más lentamente que su base imponible. La deuda de la II Guerra Mundial nunca se devolvió; sencillamente, se fue volviendo cada vez más irrelevante, a medida que la economía estadounidense crecía, y con ella, la renta sometida a tributación.

    En segundo lugar, y esto es lo que nadie parece entender, una familia excesivamente endeudada debe dinero a otra persona; la deuda estadounidense es, en gran medida, dinero que nos debemos a nosotros mismos. Esto era claramente cierto en el caso de la deuda en que incurrimos para ganar la Segunda Guerra Mundial. Los contribuyentes asumieron la responsabilidad de una deuda que era significativamente más elevada, como porcentaje del PIB, que la deuda actual; pero los titulares de esa deuda también eran los contribuyentes, como la gente que compraba bonos de ahorro. De modo que la deuda no hizo más pobre a los Estados Unidos de la posguerra. En concreto, la deuda no impidió que la generación de la posguerra experimentara el mayor aumento de la renta y el nivel de vida en la historia de nuestra nación.

    Pero esta vez es diferente, ¿no? No tanto como creen. Es verdad que ahora los extranjeros poseen grandes intereses en EE UU, entre ellos una buena cantidad de deuda pública. Pero cada dólar de participaciones extranjeras en Estados Unidos se ve igualado por 89 céntimos de participaciones estadounidenses en el extranjero. Y como los extranjeros tienden a hacer sus inversiones en Estados Unidos en activos seguros y de baja rentabilidad, EE UU gana en la práctica más por sus activos en el extranjero de lo que paga a los inversores extranjeros. Si se han hecho la idea de que es un país profundamente endeudado con los chinos, les han informado mal. Y tampoco estamos avanzando rápidamente en esa dirección.

    Claro que el hecho de que la deuda federal no implique ni mucho menos que el futuro de Estados Unidos esté hipotecado no quiere decir que la deuda no sea perjudicial. Para pagar los intereses hay que recaudar impuestos, y no hay que ser un ideólogo de derechas para reconocer que los impuestos suponen algún coste para la economía, aunque solo sea porque apartan los recursos de las actividades productivas y los desvían hacia la elusión y la evasión de impuestos. Pero estos costes son mucho menos trágicos de lo que la analogía de la familia excesivamente endeudada podría dar a entender.

    Y esa es la razón por la que los países con Gobiernos estables y responsables -o sea, Gobiernos que están dispuestos a elevar moderadamente los impuestos cuando la situación lo exige- han sido por regla general capaces de vivir con niveles de deuda mucho más elevados de lo que la opinión convencional nos induciría a pensar. Gran Bretaña, en concreto, ha tenido una deuda superior al 100% del PIB durante 81 de los últimos 170 años. Cuando Keynes escribía sobre la necesidad de gastar para salir de una depresión, Gran Bretaña estaba más endeudada que cualquier país desarrollado hoy en día, con la excepción de Japón.

    Naturalmente, EE UU, con su movimiento conservador furibundamente antiimpuestos, podría no tener un Gobierno que sea responsable en ese sentido. Pero en ese caso, la culpa no es de la deuda, sino nuestra. De modo que, sí, la deuda es importante. Pero en estos momentos hay cosas más importantes. Necesitamos más, no menos, gasto público para sacarnos de la trampa del desempleo. Y la terca y desinformada obsesión con la deuda se interpone en el camino.

Douglas Short:

Quince semanas aproximadamente han pasado desde la última intervención de la Reserva Federal, la famosa Operación Twist que se anunció oficialmente el 21 de septiembre. Ya hemos visto varios episodios de agresividad de la Fed para manejar la economía tras el colapso de los dos fondos de Bear Stearns a mediados de 2007 aproximadamente tres meses antes del máximo histórico en el S & P 500.

    Con la quiebra de Bear Stearns, la Fed puso en marcha una verdadera variedad de contundentes estrategias destinadas a evitar el desastre económico: PDCF, TALF, TARP, etc Sin embargo, poco después de la declaración de quiebra, la Fed realmente se puso a trabajar en serio. El FFR cayó por un precipicio y luego rebotó en la mitad inferior de la ZIRP 0 a 0,25% (Tasa de interés cero). Coincidió con la primera de dos rondas de flexibilización cuantitativa en un esfuerzo por promover el aumento del financiamiento y la liquidez.

     Si una imagen vale más que mil palabras, este cuadro es suficiente. La última estrategia, la Twist Operation, se extenderá hasta junio de 2012. La Reserva Federal vende $ 400 mil millones de bonos del Tesoro de corto plazo y usa los ingresos para comprar valores a largo plazo del Tesoro en un esfuerzo por reducir las tasas de interés. El rendimiento del bono a 10 años cerró en 1,88 en el día de la “Twist” y al día siguiente cerró en el mínimo histórico de 1,72.

    Todavía tenemos casi seis meses de “Twist”, por lo que es demasiado pronto para saber cómo de eficaz será la estrategia en la reducción de las tasas de interés. Según la encuesta de Freddie Mac, la tasa de hipoteca a 30 años ha fluctuado entre 4,22% y 3,91% desde la primera semana de septiembre, y el promedio más reciente (a partir de la semana pasada) fue del 3,95%.

    Los últimos tres años han sido un momento emocionante para muchos operadores profesionales y sus homólogos aficionados con experiencia. Y ha sido un sueño hecho realidad para los HFT institucionales (trading de alta frecuencia) con algoritmos computarizados. Por supuesto, ha habido peligros, incluso para los veteranos, como la quiebra de MF Global.

    Por otro lado, los ahorradores – las almas ignorantes en busca de ingresos a través de los CDs o seguros de impago, los rendimientos del Tesoro, y los mercados de dinero asegurado por la FDIC – han tenido un mal viaje a una nueva realidad, que al parecer estará con nosotros por un tiempo muy largo.

Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008. © 2011 New York Times Service Traducción de News Clips.

“La expansión, no la recesión, es el momento idóneo para la austeridad fiscal“. Eso declaraba John Maynard Keynes en 1937, cuando Franklin Delano Roosevelt estaba a punto de darle la razón, al intentar equilibrar el presupuesto demasiado pronto y sumir la economía estadounidense -que había ido recuperándose a ritmo constante hasta ese momento- en una profunda recesión. Recortar el gasto público cuando la economía está deprimida deprime la economía todavía más; la austeridad debe esperar hasta que se haya puesto en marcha una fuerte recuperación.

    Por desgracia, a finales de 2010 y principios del 2011, los políticos y legisladores en gran parte del mundo occidental creían que eran más listos, que debíamos centrarnos en los déficits, no en los puestos de trabajo, a pesar de que nuestras economías apenas habían empezado a recuperarse de la recesión que siguió a la crisis financiera. Y por actuar de acuerdo con esa creencia antikeynesiana, acabaron dándole la razón a Keynes una vez más.

    Lógicamente, al reivindicar la economía keynesiana chocó con la opinión general. En Washington, en concreto, la mayoría considera que el fracaso del paquete de estímulos de Obama para impulsar el empleo ha demostrado que el gasto público no puede crear puestos de trabajo. Pero aquellos de nosotros que hicimos cálculos, nos percatamos, ya desde el primer momento, de que la Ley de Recuperación y Reinversión de 2009 (más de un tercio de la cual, por cierto, adquirió la relativamente ineficaz forma de recortes de impuestos) se quedaba demasiado corta teniendo en cuenta la gravedad de la recesión. Y también predijimos la violenta reacción política a la que dio lugar.

    De modo que la verdadera prueba para la economía keynesiana no ha provenido de los tibios esfuerzos del Gobierno federal estadounidense para estimular la economía, que se vieron en buen parte contrarrestados por los recortes a escala estatal y local. En lugar de eso, ha venido de naciones europeas como Grecia e Irlanda que se han visto obligadas a imponer una austeridad fiscal atroz como condición para recibir préstamos de emergencia, y han sufrido recesiones económicas equiparables a la Depresión, con un descenso del PIB real en ambos países de más del 10%.

    Según la ideología que domina gran parte de nuestra retórica política, esto no debía pasar. En marzo de 2011, el personal republicano del Comité Económico Conjunto del Congreso publicó un informe titulado Gasta menos, debe menos, desarrolla la economía. Se burlaban de las preocupaciones de que un recorte del gasto en tiempos de una recesión empeoraría la recesión, y sostenían que los recortes del gasto mejorarían la confianza del consumidor y de las empresas, y que ello podría perfectamente inducir un crecimiento más rápido, en vez de ralentizarlo.

    Deberían haber sido más listos, incluso en aquel entonces: los supuestos ejemplos históricos de “austeridad expansionista” que empleaban para justificar su razonamiento ya habían sido rigurosamente desacreditados. Y también estaba el vergonzoso hecho de que mucha gente de la derecha ya había declarado prematuramente, a mediados de 2010, que la de Irlanda era una historia de éxito que demostraba las virtudes de los recortes del gasto, solo para ver cómo se agravaba la recesión irlandesa y se evaporaba cualquier confianza que los inversores pudieran haber sentido.

    Por cierto que, aunque parezca mentira, este año ha vuelto a suceder lo mismo. Muchos proclamaron que Irlanda había superado el bache, y demostrado que la austeridad funciona (y luego llegaron las cifras, y eran tan deprimentes como antes). Pero la insistencia en recortar inmediatamente el gasto siguió dominando el panorama político, con efectos malignos para la economía estadounidense. Es verdad que no hubo ninguna medida de austeridad nueva digna de mención a escala federal, pero sí hubo mucha austeridad “pasiva” a medida que el estímulo de Obama fue perdiendo fuerza y los Gobiernos estatales y locales con problemas de liquidez siguieron con los recortes.

    Claro que, se podría argumentar que Grecia e Irlanda no tenían elección en cuanto a imponer la austeridad, o, en cualquier caso, ninguna opción aparte de suspender los pagos de su deuda y abandonar el euro. Pero otra lección que nos ha enseñado 2011 es que Estados Unidos tenía y sigue teniendo elección; puede que Washington esté obsesionado con el déficit, pero los mercados financieros están, en todo caso, indicándonos que deberíamos endeudarnos más.

    Una vez más, se suponía que esto no debía pasar. Iniciamos 2011 con advertencias funestas sobre una crisis de la deuda al estilo griego que se produciría en cuanto la Reserva Federal dejara de comprar bonos, o las agencias de calificación pusieran fin a nuestra categoría de Triple A, o el superfabuloso comité no consiguiera alcanzar un acuerdo, o algo. Pero la Reserva Federal finalizó su programa de adquisición de bonos en junio; Standard & Poor’s rebajó a Estados Unidos en agosto; el supercomité alcanzó un punto muerto en noviembre; y los costes de los préstamos de Estados Unidos no han parado de disminuir. De hecho, a estas alturas, los bonos estadounidenses protegidos de la inflación pagan un interés negativo. Los inversores están dispuestos a pagar a Estados Unidos para que les guarde su dinero.

    La conclusión es que 2011 ha sido un año en el que nuestra élite política se obsesionó con los déficits a corto plazo que de hecho no son un problema y, de paso, empeoró el verdadero problema: una economía deprimida y un desempleo masivo. La buena noticia, por decirlo así, es que el presidente Barack Obama por fin ha vuelto a luchar contra la austeridad prematura, y parece estar ganando la batalla política. Y es posible que uno de estos años acabemos siguiendo el consejo de Keynes, que sigue siendo tan válido hoy como lo era hace 75 años.