Cuando esta diferencia es negativa la curva de tipos queda invertida y es más rentable el corto plazo frente al largo plazo. Justamente cuando esto sucede y la curva se “desinvierte” es cuando la recesión hace acto de presencia y las bolsas caen (antes y durante la recesión). En el momento en el que la diferencia es positiva y alcista, el mercado tiende a ascender, aunque cuidado cuando esta montaña comience a descender tanto que toque el nivel cero de nuevo. La verdadera señal es ralamente la inversión de la curva. Quizás necesitaríamos más datos históricos pero como ve, todas las recesiones vinieron acompañadas de esta señal.

    Ahora mismo sería extraño encontrarse una recesión sin una inversión de tipos, pero podría ser que se produjera, de hecho tenemos al indicador ECRI advirtiendo de ello, por no hablar del presagio ese del Zepelín en llamas.

    Este indicador adelantado estará incluído en mi nuevo libro sobre “Evidencias” y que verá la luz en Borsadiner, a finales de Noviembre. ¡Espero contar con vosotros!

    ¿Son los bonos indicadores adelantados de la bolsa? Naturalmente que sí, y esto es porque influyen de manera directa en los flujos de capitales y por tanto en lo que Kostolany llamaba “factor dinero”. Cuando un bono da una elevada rentabilidad, el dinero acude a su llamada y la bolsa pierde fuelle. A la inversa ocurre lo mismo. Este efecto dinero también está relacionado con los dividendos en bolsa, la inflación y los tipos de interés. Todo está relacionado pero para tratar de poneros las cosas sencillas, os traigo dos gráficos fáciles de entender. Esta relación está explicada en mi segundo libro (fecha próxima de publicación Noviembre 2010) sobre “evidencias” y relaciones entre productos.

    En alguna ocasión algunas personas me han criticado enormemente por no explicar adecuadamente o más bien por darle un sentido menos académico a la relación de los bonos y la bolsa y sobre a la relación de los bonos entre sí. Sinceramente al inversor le debe dar igual las formalidades y la teoría “de pizarra” y debe ir a lo práctico, a lo que funciona.. y si es así, no hacer demasiadas preguntas que lo único que hacen es liar más. Mi intención siempre ha sido y será la de ser práctico y daros herramientas que podais utilizar para adelantaros al mercado con cierta seguridad.

    Los gráficos mostrados son la relación o ratio entre bonos USA de largo plazo (10 y 30 años) con respeto a los bonos USA de corto plazo (1 año, también podría haberse utilizado el de 2 años). La idea es identificar qué patrones debemos vigilar para adelantarnos a las tendencias bajistas y alcistas del mercado. Con un vistazo ya se puede saber cuando el mercado desarrollará un impulso o mercado al alza y cuando no. Naturalmente puede ser casualidad, o que un entorno deflacionario altere este escenario o relación, pero lo que es evidente es lo siguiente:

    Siempre que la curva de tipos se invierte (el ratio de la deuda de largo plazo y de corto plazo es menor que uno, es decir es más rentable la deuda de corto plazo que la de largo plazo), sea por lo que sea, el mercado tiene peligro de girar a la baja. Este giro no se confirmará hasta que la curva de tipos vuelva a recuperar el nivel de uno. Esto suele ser así porque los gobiernos aplicar medidas para que las deudas vuelvan a estar equilibradas. Puede ser tocar tipos de interés u otras series de medidas, eso nos da igual. Lo importante es la señal.

    En 2000 y en 2006 la curva se invirtió. Una vez se recupera el nivel de uno en 2001 y en 2007, el mercado hace sus últimos intentos alcistas y cae de manera prolongada. Esto es lo interesante.

    ¿Qué ocurre con el mercado alcista? Siendo prácticos, podemos concluir que la tendencia alcista se mantiene siempre que el ratio de deuda de largo y corto plazo esté por encima de cero y no haya cortado al alza. Esto ya es más difícil de prever, pero en teoría siempre que el ratio esté claramente por encima de uno, la tendencia al alza se debe sostener si hacemos caso a esta analogía. Así pues, actualmente el ratio está en niveles máximos y por tanto los índices deberían seguir subiendo (muy a mi pesar que sigo corto en SP500, pero el sistema manda). Un  pequeño apunte antes de terminar, lo que me mosquea es que el ratio esté tan exageradamente alto. Debería de haber empezado a caer confirmando la tendencia al alza de las bolsas. Deduzco que esto será por los miedos deflacionistas presentes en el mercado. Algunos podríais plantear incluso que este ratio podría subir más y la bolsa caer, esto es ciertamente inquietante. Ahí lo dejo para que lo estudieis.

    A continuación vamos a hacer un estudio sobre precios y cómo y por qué tienen una influencia directa con las fases super alcistas del mercado y en general, sobre la buena marcha de las economías. Recuerden que estas conclusiones son fruto de la observación, ruego a los académicos economistas disculpen algún gazapo o error de interpretación o concepto que pudiera haber. No es muy complicado darse cuenta de la influencia de los precios sobre la economía, pero vamos a ello…

    En economía existe un concepto denominado “ilusión monetaria” por la cual tendemos a pensar que la economía va muy bien cuando nos suben el sueldo y el precio de los bienes también suben. Esto quiere decir que la economía tiene fuerza y vigor, pero ¿realmente está mejorando? ¿es nuestra economía mucho mejor que la de hace 20 años? Tendríamos que consultar cifras de empleo para darnos cuenta que realmente hubo épocas en el pasado en el que el pleno empleo existía, todo el mundo tenía un sueldo y por tanto trabajaba por un fin.

    Realmente la economía va bien cuando los precios están sostenidos, los intercambios y el comercio son efectivos mientras tenemos confianza en que las cosas seguirán siendo así. El problema surge cuando los excesos de confianza generan una demanda artificial y que es financiada por todo tipo de créditos. Esta demanda extra hace subir la inflación de manera artificial e infla las burbujas que están destinadas a explotar en el futuro.

    Los gráficos expuestos tratan sobre la evolución en % de los precios tanto al consumidor como al productor. Realmente y empíricamente es casi hablar de lo mismo, aunque normalmente el indice de precios al productor suele anticiparse al de consumo.

    En ambos casos se observa el mismo suceso. Cuando la estabilidad de precios es un hecho y no superan el 1% de incremento anual (no es un IPC al uso), se puede decir que la economía está funcionando bien, el dinero fluye y los intercambios generan riqueza. No hay una demanda superflua y los bancos centrales actúan de buena manera.

    Así, los periodos del 1950 al 1972 y del 1983 al 1999 son justamente los entornos ideales para un mercado super alcista. Si queremos ver otro igual, los precios deberán marcar una senda controlada, pero para esto la FED y demás bancos deben tomar las medidas adecuadas y alejar la deflación y la super inflación de la cabeza de los inversores.

    Si nos damos cuenta, justo cuando la variación en % oscila en gran medida por encima del 1% las cosas se complican y se generan las recesiones (marcadas en bandas grises) y las consiguientes caídas para la bolsa. Otro dato a añadir es la cantidad de zonas sombreadas antes del 1940 y cómo después son mucho menos frecuentes. Los gobiernos prefieren crecimiento a pesar de inflación, y aunque pequen de “ilusionar monetariamente” al pueblo, vemos cómo estas políticas de control de precios tienen su fruto en un control sobre la economía que genera un avance en la riqueza de todos.

    De esta forma, mientras la inflación general esté en zonas no superiores al 4-5% y por supuesto no sea negativa, la economía se encaminará a otra buena etapa, aunque el ajuste costará algunos años más, de eso no cabe duda. De ahí que sea tan importante vigilar el nivel de las materias primas ya que afectan directamente a la inflación y sobre todo, estudiar su evolución para plantear escenarios de medio y largo plazo para el futuro. Merece la pena formarse en estas “evidencias” y teorías.

    La semana pasada, China anunció un cambio en su política monetaria, una jugada claramente destinada a quitarse de encima la presión de Estados Unidos y otros países en la cumbre del G-20 de este fin de semana. Desafortunadamente, la nueva política no hace frente al problema real, que es que China ha estado fomentando sus exportaciones a costa del resto del mundo.

    De hecho, lejos de suponer un paso en la dirección correcta, el comunicado chino fue un acto de mala fe, un intento de aprovecharse de la moderación de EE UU. Para rebajar el tono de las discusiones, la Administración de Obama ha empleado un lenguaje diplomático en sus esfuerzos por persuadir al Gobierno chino de que ponga fin a su mal comportamiento. Los chinos han captado el estilo del lenguaje de EE UU y se han aferrado a él para evitar llegar hasta el fondo de las quejas estadounidenses. En resumen, están jugando.

    Para comprender lo que está pasando, hay que remontarse a los orígenes de la situación. La política china sobre los tipos de cambio no es complicada o algo sin precedentes, excepto por su tremenda escala. Es un ejemplo típico de un Gobierno que mantiene artificialmente bajo el valor en moneda extranjera de su dinero vendiendo su propia moneda y comprando divisas extranjeras. Esta política es especialmente efectiva en el caso de China porque hay restricciones legales al movimiento de fondos tanto de entrada como de salida del país, lo que permite que la intervención gubernamental domine el mercado monetario.

    Y la prueba de que China está efectivamente manteniendo el valor de su moneda, el yuan, artificialmente bajo es precisamente el hecho de que el banco central esté acumulando tantos dólares, euros y otros activos extranjeros (más de dos billones hasta ahora). Ha habido todo tipo de cálculos que pretenden demostrar que el yuan no está realmente infravalorado, o al menos no demasiado. Pero si el yuan no está tremendamente subvalorado, ¿por qué ha tenido China que comprar diariamente alrededor de 1.000 millones de dólares en moneda extranjera para impedir que el yuan subiera?

    El efecto de esta devaluación monetaria es doble: hace que los productos chinos resulten artificialmente baratos para los extranjeros, a la vez que hace que los productos extranjeros sean artificialmente caros para los chinos. Es decir, es como si China estuviese simultáneamente subvencionando sus exportaciones e imponiendo un arancel proteccionista a sus importaciones.

    Esta política es muy perjudicial en un momento en que gran parte de la economía mundial sigue profundamente deprimida. En tiempos normales, se podría argumentar que la compra de bonos estadounidenses por parte de China, aunque distorsiona los intercambios comerciales, al menos nos está proporcionando crédito barato, y se podría alegar que China no tiene la culpa de que usemos ese crédito para hinchar una gigantesca y destructiva burbuja inmobiliaria. Pero ahora mismo estamos anegados en crédito barato; lo que nos falta es una demanda suficiente de bienes y servicios que genere los puestos de trabajo que necesitamos. Y China, al mantener un superávit comercial artificial, está agravando ese problema.

    Esto, por cierto, no significa que China se esté beneficiando de su política monetaria. Un yuan devaluado es bueno para las empresas exportadoras políticamente influyentes. Pero estas empresas acumulan dinero en lugar de hacer que los beneficios reviertan en sus trabajadores, y de ahí la reciente oleada de huelgas. Mientras tanto, la debilidad del yuan genera presiones inflacionistas y desvía una parte enorme de los ingresos nacionales de China hacia la compra de activos extranjeros con una rentabilidad muy baja.

    ¿Y cómo encaja en todo esto el comunicado de la semana pasada sobre la política monetaria? Pues bien, China ha permitido que el yuan suba (pero muy poco). El jueves, la moneda solo estaba medio punto porcentual por encima de su nivel habitual antes del comunicado. Y todo indica que observar los futuros movimientos del yuan será algo parecido a mirar cómo se seca la pintura: las autoridades chinas siguen haciendo declaraciones en las que niegan que una subida de su moneda pueda contribuir en algo a reducir los desequilibrios comerciales, y los precios en el mercado a plazo, en el que los agentes acuerdan intercambiar moneda en diversos momentos futuros, indican una subida del yuan cercana al 2% para finales de este año. Esto es, en esencia, una broma.

    Lo que los chinos afirman que han hecho para aumentar la “flexibilidad” de su tipo de cambio es hacer que fluctúe más de un día para otro que en el pasado, unas veces hacia arriba y otras, hacia abajo.

    Ni que decir tiene que los responsables políticos chinos saben perfectamente que, aunque es cierto que las autoridades estadounidenses han pedido una mayor flexibilidad monetaria, esto solo era un eufemismo diplomático para referirse a lo que Estados Unidos, y el mundo, quieren (y tienen derecho a exigir): un yuan mucho más fuerte. Hacer que la moneda oscile ligeramente hacia arriba o hacia abajo no representa ninguna diferencia en cuanto a los fundamentos económicos.

    Entonces, ¿qué va a pasar ahora? Está claro que el Gobierno chino trata de tomarnos el pelo a todos los demás, y está aplazando su intervención hasta que surja algo (es difícil decir qué).

    Eso no es aceptable. China tiene que dejar de darnos largas e imponer un cambio de verdad. Y si se niega a hacerlo, habrá llegado la hora de hablar de sanciones comerciales.

    Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel de Economía 2008. © 2010 New York Times News Service. Traducción de News Clips.

    A continuación os muestro un estracto del informe enviado a suscriptores hace 3 semanas con el mercado que espero para dentro de los próximos 5 años. Reitero que es el mercado que yo, únicamente yo espero. Si haceis vuestra esta opinión será bajo vuestra responsabilidad, ya sabeis. Es por tanto la opinión de Javier Alfayate y del blog de accionesdebolsa.com. Todos los comentarios voy a tratarlos de justificar con analogías y previsiones que mi experiencia me premiten idear. Es importante destacar que el crack del 29 tuvo una duración de 3 años y pico mientras que el crack del 2008 es de apenas año y medio. Así pues deberemos hacer el escenario de analogías en una escala de tiempos 2:1. Así lo que en el 29-43 fueron 14 años, aquí es previsible que sean 7 años, hasta 2015, admisible 2014.

    Esta es la hipótesis que manejo de mercado y por lo que aún sigo siendo positivo con la renta variable en general. Entiendo la cantidad de dudas que puede surgir desde los fundamentales y demás ruido de mercado, pero si hacemos una analogía de lo que sucedió tras el crac del 29 y lo adaptamos al actual de 2008, vemos que las cosas más o menos cuadran.

    La subida actual de 1 año la hizo el Dow en dos años hasta primeros de 1934. Luego el proceso de dudas es el actual para después desplegar una última onda al alza, la que espero hasta 2011.

    Luego lo normal es que cayera desde 2011 hasta 2012. Seguramente esta señal nos la dará el bono de manera adelantada, aunque si hicieramos este impulso al alza, yo ya estaría en guardia. Después deberemos ver un periodo desde 2012 hasta 2014 de altibajos, un mercado complicado mientras la rentabilidad del bono seguiría en mínimos. El mercado tocaría sus mínimos (de 2012) e incluso los perforaría en 2014, pero este movimiento deberá ser unicamente el destinado a pillar a los bajistas. Luego a partir de 2014 vendría el mercado super alcista de ciclo.

    Aunque por ahí digan que la bolsa está barata, eso no es verdad. Lo que le importa al dinero inversor y realmente inteligente es cuánto le dan las empresas mediante dividendo y así comprobar si le renta su inversión o no. Si las empresas no repartieran dividendo, serían extremadamente caras, ya que su rentabilidad sería cero y nadie compraría bolsa, y así sus precios caerían.

    En verde oliva he puesto mi previsión sobre este indicador. En 2011 si la bolsa sube como espero pero el dividendo se mantiene, la relación seguirá siendo cara, extremadamente cara. Por esto es necesario otro mercado bajista que purgue estos excesos mientras además los dividendos aumentan del 2% actual hasta por lo menos el 4-5%. Esto históricamente ha sido así desde 1983, cuando las empresas ponían la excusa de que usaban el dinero de los dividendos para crecer y no repartían nada entre sus sufridos inversores.

    En 2012 debería hacer un primer mínimo por la zona de 20-25 y tras un rebote rápido de mercado, volver a caer hasta 2014, nivel donde la rentabilidad del bono habría tocado mínimos, los dividendos en bolsa se situarán en el 5% tras importantes ahorros de costes y reestructuraciones y la bolsa estará en niveles de ganga para el dinero inteligente, dando origen al siguiente mercado super alcista.

    Que la rentabilidad del bono debe estar baja es una necesidad, aunque ya se encarga el dinero miedoso de que así sea. La principal consecuencia del crack del 29 fue la caída de esta rentabilidad a niveles cercanos al 2%. Actualmente Alemania ya da el 2,50% mientras que EEUU está cerca del 3,20%. Lo normal es que esta rentabilidad siga siendo excepcionalmente baja por muchos años mientras la inflación esté controlada.

    Así que a pesar de movimientos de corto plazo, la historia se repite y actualmente estamos en un mercado de post crack que no se veía en 80 años y del que únicamente tenemos un precedente, ni siquiera antes de 1900 se vio esta situación.

    Actualmente el ratio put/call me sirve como guía perfecta sobre el sentimiento de mercado. Aunque lo usan un alto número de participantes inteligentes del mercado, tenemos un precedente en 2003, donde un exceso de calls sobre puts anunciaba que el mercado era exageradamente optimista, lo que adelantó el mercado bajista de 2000. Sin embargo en 2008 el ratio elevado de puts sobre calls acierta el mercado bajista de 2008, aunque es extraño que esto suceda, la masa acertó.

    En cuanto a la actualidad, se ve de nuevo un excesivo pesimismo lo que me da la impresión de que volverán las subidas por opinión contraria.

    Una manera muy interesantes de comprobar si el mercado tiene miedo o confianza es a través de la deuda de corto y largo plazo. Cuando el mercado es demasiado confiado, demanda bonos de muy largo plazo frente a los de corto plazo, lo que hace descender la rentabilidad del bono de largo plazo tanto que ofrece rentabilidades similares a las de corto. Esto que no tiene sentido da fe de el exceso de confianza y se genera en los finales de mercado alcistas.

    La situación contraria funciona también. Cuando el miedo es excesivo, la relación entre el bono a 10 años y el de 2 años tiende a tener diferenciales excesivos pagándose miserias por tener el dinero durante 2 años frente a excelentes rentabilidades por tenerlo a diez años. Este diferencial puede alcanzar el x5 (rentabilidad del 2y en 0,66% y del 10y en 3,2%) como actualmente ocurre. Esta situación es de exceso de miedo y sin duda se corregirá de tal manera que los mercados continuen subiendo mientras las tensiones en la deuda se deshagan hasta la nueva crisis de mercado generada por un exceso de confianza.

    Así, de esta manera y mirando otros elementos importantes de mercado puedo concluir que a la bolsa le queda una subida o onda alcista adicional. Sé que es ir en contra de la mayoría de mercado que piensa que esto es bajista porque la cosa está muy mal etc etc… pero es lo que me dicen los gráficos. Os deseo suerte y un buenísimo fin de semana y día de domingo.

    Javier Alfayate. Estos comentarios se derivan de los estudios que está terminando el autor sobre evidencia en bolsa que incluyen bonos, materias primas, dólar y bolsa y que serán incluídos en el segundo libro, con fecha de publicación para Octubre-Noviembre de 2010.

    Vamos a profundizar algo más en el tema de los bonos porque veo que hay interés en ver si su tendencia al alza de su precio (rentabilidades a la baja) posibilitará que el mercado se recupere. En principio esta relación bono-bolsa ha funcionado desde que la FED ha tomado partido en el control de la economía y de los precios. Existe una relación oculta y consiste en estudiar el ratio de las rentabilidades entre los bonos de vencimiento corto y largo, vista como 2 años y 10 años. Podríais haber elegido 2 y 30, pero para simplificar el estudio he decidido que fuera 2 y 10.

    Y alguno pensará: -”¿Ah! que existe el vencimiento en los bonos?, es más… ¿existe una relación entre bonos de largo y corto plazo?”, la respuesta es afirmativa y su estudio puede anticipar los giros de mercado. Esto tiene sentido si vemos o concebimos la rentabilidad que se paga por los bonos de corto plazo como una medida del riesgo. Así, lógicamente cuando estamos en un ambiente peligroso o de riesgo excesivo, los bonos de corto plazo reciben una demanda grande y de esta forma su rentabilidad permanece en niveles bajos, mientras que la rentabilidad de largo plazo tiende a reducirse.

    Si todo esto lo ponemos en un gráfico y dividimos la rentabilidad obtenida por un bono de plazo a 10 años entre un bono de plazo a 2 años, se han dado casos en la historia donde se pagaba más por tener retenido el dinero durante 2 años antes que a 10 años. ¿Qué lógica tiene esto? El riesgo que se paga. Al margen del sentido que esto pueda tener, si vemos el gráfico del ratio, la lectura es clara. En el momento en que el ratio toca niveles cercanos a 1 se produce una señal que puede interpretarse como bajista para el mercado, es decir, que el riesgo de corto plazo es tan reducido que se dan situaciones de poco sentido, o lo que puede llamarse como clímax alcista. Esta situación se genera en el 90, primeros del 95, mediados del 98, durante el año 2000 y entre 2006 y 2007. Vaya, justo ante de mercados bajistas o correcciones de importancia, ¿casualidad?

    Este indicador se puede catalogar como de evidencia, ya que concede señales interesantes antes de generarse los grandes movimientos de mercado en bolsa. Por lo general cuando este ratio se eleva quiere decir que el riesgo y la rentabilidad ofrecida por los bonos vuelve a tener sentido y así el dinero a más tiempo ofrece mayor rentabilidad, es decir, que el riesgo está en el corto plazo y así su demanda hace que las rentabilidades sean menores en vencimientos cercanos.

    Tradicionalmente, cuando el mercado es alcista, la curva del ratio se invierte, de tal forma que la rentabilidad de corto plazo vuelve a acercarse a la rentabilidad de largo plazo y una vez la alcanza, volver a genera la próxima señal bajista para el índice. Actualmente esta curva está lejos de invertirse debido a que aún hay demanda para bonos de corto plazo. El peligro actual reside en que la rentabilidad del bono a 2 años siga baja mientras la de 10 años sube, de tal forma que mostraría que aún no estamos en el pico máximo del ratio. De todos modos un diferencial en el ratio superior a 4 veces es bastante elevado. históricamente no ha pasado de las 3 veces.

    En conclusión: El mercado alcista según esta relación no comenzará hasta que el ratio bono2y y bono10y no comience a caer. Así este mercado permanecerá vigente hasta que no vuelva a niveles cercanos al 1,00.

NOTA: Esta evidencia estará recogida en mi segundo libro “La bolsa evidente: ciclos y relaciones entre productos”, cuya edición será para finales de año.

    ¿Puede España entrar en bancarrota? Quizás. De hecho tiene el honor de ser el primer país de la Historia en arruinarse. La última vez que suspendió pagos fue el siglo pasado tras la Guerra Civil y desde finales del siglo XVI no ha podido hacer frente a sus deudas en más de una decena de veces. Felipe II fue el primero en presentar un `concurso de acreedores´ y los últimos volúmenes de deuda y el fuerte desempleo han vuelto a despertar los fantasmas de la quiebra.

Las finanzas españolas siempre se han movido en el terreno de las bancarrotas. La falta de emprendedores ha hecho que la mayor parte de las infraestructuras siempre haya ido al cargo de la Hacienda Pública. Gastos que no siempre se han visto compensados por la parte de los ingresos y que han llevado a una media de casi una quiebra cada 50 años, aunque se han vivido periodos muy tranquilos.

    Primero fue el alto coste de las empresas bélicas hispanas, desde Filipinas hasta las Indias. Más tarde, la Guerra de Independencia y la pérdida de las colonias –las gallinas de los huevos de oro y plata-. Luego, las luchas entre conservadores como Cánovas del Castillo y progresistas como Sagasta fueron las que no permitieron el equilibrio de las finanzas. Finalmente, fue la Guerra Civil la que llevó de nuevo la suspensión de pagos a la economía española.

    El concepto de deuda, tal y como se entiende hoy en día, lo crea Carlos I de España y V de Alemania. A la muerte de su abuelo Maximiliano I, en 1519, compite con el rey de Francia, Francisco I, por ser elegido Rey de los Romanos. El prestamista de su abuelo, Jakob Fugger (Jacobo Fúcar como se le conocía en España), se compromete a sufragar su elección entre los príncipes germanos con tal de cobrar las deudas pendientes de su abuelo y las nuevas que asumía el joven rey.

    Una lucha que termina con Carlos como Emperador del Sacro Imperio Romano pero con una fuerte deuda con Fugger. A su muerte, el banquero amasaba una fortuna de 2,1 millones de florines, unos 125 millones de euros en la actualidad –una cantidad considerable para la época-.

    El Emperador tuvo que firmar unos “Asientos” –obligaciones de hoy en día- a Fugger en los que se estipulaba el dinero a devolver y los intereses. Además, se utilizaban las minas de oro, plata y sal y los impuestos que se cobraban en Castilla como avales en caso de no pagarse la deuda. Comenzaba así la historia de la Deuda soberana.

    Una deuda que fue creciendo al ritmo que crecía el Imperio Español. Se necesitaba dinero para batallas, para apaciguar revueltas y para seguir conquistando Las Indias. Préstamos que estaban asegurados por el poderío español y que habrían tenido calificación triple A de existir las agencias de calificación. Nadie dudaba del Imperio Español.

    Los problemas llegaron con el ascenso al trono del hijo de Carlos I, Felipe II. Mantener un Imperio en el que “nunca se pone el Sol” no es barato. La Corona seguía endeudándose para mantener sus conquistas de ultramar. Finalmente, Felipe II al poco tiempo de comenzar a reinar se vio obligado a declarar la “suspensión de pagos de los asientos”: la primera quiebra de un Estado.

    Una ruina que vino provocada por la construcción de un estado y por la hiperinflación. Felipe II articuló un estado cada vez más centralizado que costaba dinero, para ello desarrolló impuestos y una Hacienda. Tasas que no se cobraban ni al clero ni a los nobles, lo que hizo estallar la caja del dinero. Pero además, las cuentas públicas se vieron muy perjudicadas por la fuerte inflación que castigó al grano y a las tierras debido a las ingentes cantidades de oro que llegaban de América. Similar a los problemas que puede provocar darle a la máquina del dinero en la actualidad.

    Con ese panorama, Felipe II sólo pudo suspender los pagos y comenzar a reestructurar su deuda. El monarca acordó con algunos prestamistas devolver sólo los intereses y olvidar el principal, con otros alargó el plazo de devolución del préstamo. Condiciones que los banqueros tuvieron que aceptar si querían recuperar algo del dinero prestado y que terminó con los Fugger arruinados, ya que Felipe II llegó a suspender los asientos –bancarrota-hasta tres veces.

    Esa dinámica de préstamos e impagos recorrió los siglos XVII y XVIII. En cinco ocasiones, a lo largo de los dos siglos, se suspendieron los asientos o se renegoció la deuda –reestructuración que algunos expertos no descartan que tenga que hacer Grecia, aunque en la actualidad el plan de estabilidad del euro ha ahuyentado esos fantasmas-. Las continuas bancarrotas de España habrían convertido su deuda en bono basura si Moody´s o Fitch la hubieran calificado.

    Hizo falta que llegara un francés, Philippe de Bourbon para poner orden a las finanzas españolas. Tras la Guerra de Sucesión, reinó como Felipe V desde 1700 hasta 1746 y articuló un estado moderno con funcionarios. A la vez retomó el comercio con América y elaboró una Hacienda con impuestos para financiar el nuevo estado.

    Fernando VI siguió la estela de su padre y hasta Carlos III no se ve una innovación: el Banco de San Carlos. Una entidad encargada de convertir los vales reales y de descontar los efectos al 4%, contratar los suministros militares y pagar la deuda exterior. En un principio se pretendió que el capital privado entrara en el banco, pero los inversores no vieron negocio. La entidad cargada de deudas sobrevivió hasta 1829 cuando fue absorbida por el Banco de San Fernando.

    El siguiente problema con la deuda española vino a finales del siglo XVIII. La decisión de Carlos IV de ir a la guerra contra Francia por haber cortado la cabeza a Luis XVI y a María Antonieta supuso la ruina de las finanzas patrias. La emisión desmesurada de vales reales terminó por llevar a la suspensión de pago de los intereses.

    Los problemas franceses terminaron en la Guerra de Independencia que supuso una merma considerable del arca pública. Un gasto que ya no veía venir oro desde el otro lado del Atlántico, ya que cada vez eran más los territorios de ultramar que proclamaban su independencia. Un déficit crónico al que tuvo que enfrentarse Fernando VII durante todo su reinado y que fue punto de partida del siglo más difícil para las finanzas españolas: el XIX.

El s.XIX y la falta de una revolución industrial

    El siglo XIX dejó patente la falta de iniciativa empresarial que terminó por dejar yermas las arcas del Estado. En un país con continuos golpes de Estado, pronunciamientos militares y demás peleas (absolutistas contra liberales, isabelinos contra republicanos,…), se hacía necesaria una revolución industrial que no se produjo y que sufragó el Estado.

    El ferrocarril dinamitó las finanzas españolas y obligó a Isabel II a hacer más atractiva la deuda subiendo su rentabilidad, ya que los banqueros desconfiaban de los españoles. Un déficit que terminó en convertirse en impagos a las empresas que habían construido el ferrocarril y a los bancos que lo habían financiado. Una situación que provocó una quiebra en cadena que terminó con casi la mitad de las entidades financieras que había en el país. Tal fue el descontento de la sociedad que la Primera República se recibió con júbilo.

    La primera parte del siglo XX fue tranquila hasta la llegada de la Guerra Civil. Ésa fue la última vez, hasta el momento, que España entró en default. Una deuda que se quedaron sin cobrar los prestamistas del bando perdedor, el Gobierno Republicano, ya que el general Franco sí reconoció su deuda. Según estimaciones, el Generalísimo debía 14.000 millones de pesetas al terminar la Guerra Civil. Los programas de Posguerra y la tecnocratización de la Dictadura terminaron poco a poco con los déficits. La posterior apertura al turismo terminó por llevar el superávit y las divisas extranjeras a las cuentas de España .

    Sólo Grecia y sus problemas con la deuda han hecho despertar los fantasmas de la quiebra en España. Temores que parecen alejarse tras el plan de defensa del euro y el recorte del gasto propuesto por el presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Pero si alguien tiene algo que decir en esto de la deuda es España, el primer país en crear bonos y el primero en entrar en bancarrota.

    Al lío… por fin PRT – Prorealtime ha escuchado las súplicas de muchos de los usuarios y han compilado el RSC Mansfield. Ya lo teneis que tener disponible en vuestra plataforma si la teneis actualizada (se actualiza sola). El RSC Mansfield que teníamos desarrollado en Aguila Roja sistemas de trading servirá para pasarlo por proscreeners y seguir detectando los valores más fuertes y débiles y elaborar las listas de valores JBV ya que este indicador que tan gentilmente ha desarrollado PRT no se puede meter en la programación. Así pues, solución a medias. A continuación os pongo cómo ponerlo en la plantilla…

    Con esta herramienta podreis identificar los valores que se comportan mejor o peor que otro índice o producto. Esto viene muy bien incluso para detectar los valores que van con retraso dentro de un mismo sector, o los que lideran los avances. 

   Lo primero es pinchar en la ventana de indicadores y seleccionar el Fuerza Relativa de Mansfield (Comparación). Una vez le pinchemos, se abrirá un desplegable.

    El siguiente paso consiste en teclear el índice con el que quereis comparar. Yo siempre uso el SP500 que mide la tendencia global del SP500. Como digo podreis emplear gráficos sectoriales para detectar los valores que tiran o los “laggers” o retrasados.

    Con estos dos sencillos pasos, debereis obtener una ventana que tenga un histograma y muestre oscilaciones. Esto será la fuerza relativa que os cuento en mi libro y que Weinstein da tanta importancia.

    Así quedaría en el DSUSAS, el sector aeroespacial. Automáticamente cada día se actualiza. Así vereis cuando un índice, sector o valor es mejor o peor que el mercado y obrar en consecuencia.

    Mantener sectores fuertes y deshacernos de los débiles. Esto sirve para índices. Por ejemplo España tiene un RSCMansfield de -2,00, un nivel extremadamente bajo y que responde a una situación excepcional.

    Resulta que tiene una relación que tras unas horas de reflexión descubrí que era con respecto a la evidencia, sobre la que estoy escribiendo. Decir evidencia es sinónimo de decir flujos de capitales o factor dinero, aquellos que hacen que la bolsa suba cuando nada parece indicarlo, y precisamente que la bolsa deje de subir en otras ocasiones a pesar de las buenísimas noticias que se publican. Esta claro que hay algo que se le escapa al análisis técnico y es precisamente el análisis del factor dinero (bautizado por don André Kostolany) o la evidencia.

    Después de pensar detenidamente al respecto se lo comenté a un forero de Aguila Roja sistemas de trading, algunos le conoceis, se llama Spytrader (su página web dedicada a la temática Weinstein aquí). Tras confirmar que era un indicador más que interesante, fue capaz de sintetizarlo como indicador. Con su permiso voy a reproducir el resultado del indicador sobre el SP500 para que veais desde los 50 cómo ha ido evolucionando. Este indicador es complejo de entender y no es el típico PER o P/E. La diferencia está en que una empresa puede ganar mucho dinerito pero si no lo reparte, para algunos accionistas importantes o de referencia no les interesa la acción porque no reciben una compensación directa y así puede suceder que acciones supuestamente rentables y que ganan dinero valen poco o están infravaloradas.. incluso haya mercados que aunque estén tremendamente baratos no asciendan y continúen decreciendo. Todo lo que está detrás de estos hechos es el factor dinero, la gasolina del mercado.

    Qué le vamos a hacer, la bolsa está cara. Soy el primero que hubiera deseado que esto no fuera así, pero si os fijais, con esta subida el mercado ha pasado de estar en niveles normales rozando los 20 y poniéndose barata, a mercado caro, cerca de 50. Esto ha sido mezcla de dos sucesos: reducción de dividendos y subida de cotizaciones.

    Fijaos como a comienzos de los 50 la bolsa tenía valoraciones muy atractivas. No era casualidad que ascendiera como un cohete. Las rentabilidades de los dividendos eran cercanas al 7% de media mientras los precios no ascendían en exceso. Un mercado así es estable, hasta que llega a niveles caros. Esto es a partir de 30. Este suceso acontece claramente en los 65-75 y la bolsa lo paga.

    Una vez el mercado vuelve a valoraciones casi de ganga, se vuelve a comprar. Muchos os preguntareis el motivo por el que a partir de los 90 el mercado subía sin frenos y el P/D también. La respuesta sencilla fue la burbuja tecnológica que posibilitó precios sin sentido durante muchos años, pero hay una razón oculta pero que cuesta más entenderlo: desde los 90, el precio del dinero cayó a niveles bajos, lo que generó un interés evidente en la bolsa, debido a que ningún otro producto rentaba lo suficiente, ahí está la clave. Cuando el factor dinero es positivo, las valoraciones P/D superiores a 30 pueden tener sentido.

    ¿Por qué a pesar de tener un mercado caro sigo recomendando compras? Por esto precisamente. El precio del bono sigue ascendiendo y su rentabilidad decrece. Esto hace que ningún otro producto excepto el dividendo de la bolsa sea rentable.. ahora bien, el siguiente gráfico es la clave para entender todo este proceso. Este gráfico fue colgado en Aguila Roja sistemas de trading como el del SP500 hace una semana, examinadlo con detalle:

    El estudio de la historia es muy útil para saber a lo que nos enfrentaremos en el futuro y a lo que acontece en el presente. Fijaos que históricamente, desde 1870 hasta 1950 la bolsa siempre ha sido más rentable que el bono a 10 años. Esto es lo normal y lo que ha supuesto grandes avances y grandes cracks. Cuando el dividendo cayó en 1929 mientras la rentabilidad del bono ascendió desde mínimos, esto ocasionó el gran crack a la vez que casi se giraba el flujo de capital hacia la deuda.

    Desde 1950, la FED tiene el control y de esta manera decidió enfriar la economía. Así, el dinero era más rentable en los bonos que en la bolsa y no sería hasta 1982 cuando esta situación tendería a invertirse. Cuando las expectativas son que la rentabilidad del bono caiga mucho más rápido que los dividendos en bolsa, el dinero se queda en bolsa, especialmente cuando es rentable, tal cual pasó desde 1988 al 2000. De nuevo una caída de la rentabilidad de los dividendos seguida de una subida de la rentabilidad del bono rápida propiciaron el crack de las punto com. El mercado estaba sobrevalorado en niveles nunca vistos.

    Ahora la sobrevaloración sigue patente, pero si el bono sigue cayendo, aunque algunos afirmen que hay una burbuja en los bonos.. esto no es cierto ya que el mínimo se alcanzaría en 1941, cuando la rentabilidad anual era del 1,95% anual. No sería de extrañar que el mercado rozase esos niveles (actualmente al 3,50% anualizado en 2009) mientras se produce un mercado post-crack, de ascensos y retrocesos lánguidos y “petardos”. Casualmente el mercado hace mínimos en 1941, justo cuando la rentabilidad del bono andaba en mínimos.

    La conclusión a este post es la siguiente: El mercado puede seguir ascendiendo debido a que ningún producto financiero ofrece una rentabilidad elevada, pero si los dividendos no aumentan siguiendo el beneficio empresarial, el ratio P/D empeorará más aún y finalmente se producirá otro crack que lleve a la bolsa a valoraciones P/D entre 20 y 30 como ocurrió en 2008-2009. Por tanto la perspectiva para unos pocos meses sigue siendo positiva, sin embargo en el medio y largo plazo espero un mercado bajista o lateral de al menos 2-3 años que haga caer al ratio P/D mientras los dividendos aumentan. Será de vital importancia que el bono siga subiendo (su rentabilidad cayendo), ya que si no el mercado sufrirá un crack más acusado. Para que se de la condición de mercado super alcista en 2013-2015, la inflación deberá ser menor al 4%, el ratio P/D haber pasado a positivo, la rentabilidad del bono a 10 años menor al 3%, preferiblemente menor al 2,5% y el dividendo medio estar al menos al 4-5%.

    Los sistemas que convierten 10.000 dólares en 1.000.000 de dólares existen y aunque son difíciles de encontrar y sobre todo de seguir durante muchos años, la estadística lo demuestra. Actualmente estoy trabajando en el sistema Weinstein aplicado al SP500 y tengo que decir que los resultados me están soprendiendo. La base del sistema es sencilla…

    Si la mm30 es alcista, hay que estar comprados en el mercado, mientras que si es bajista, hay que estar cortos. Con este argumento tan sencillo y simple se gana bastante dinero. ahora bien, esto es porque el mercado tiene un sesgo, alcista o bajista, da lo mismo.. lo importante es que tiene sesgo y tendencia y esto es lo que se puede aprovechar.

    Entiendo que en ocasiones podemos estar 5 ó 6 años con los sistemas sin ganar nada, pero afortunadamente suele coincidir con mercados laterales, donde tampoco se ganaría nada de media ni con acciones ni con nada. Desde el 2000 el mercado ha seguido un clásico patrón de mercado inflacionista de ida y venida muy típico del 70-80 y que igualmente generó un rendimiento excelente con un mercado de largo plazo que no avanzaba.

    Las señales falsas son normales, pero fijaos cómo se puede mejorar un sistema de medias (el mostrado arriba y que gana cerca de 400.000 dólares) a otro que trata de esperar recortes para entrar, aplica stops holgados y mantiene posiciones (el de abajo mostrado y que supera el millón de ganancia). Además hay algo que no se ha tenido en cuenta en este gráfico del SP y son los dividendos. Si además sumamos el 3-6% de dividendo anual que se puede obtener de la bolsa, la ganancia se dispara y es más que evidente que el sistema es ganador.. y ojo porque no mantiene y olvida, está siempre atento a los giros de tendencia.

    Por ejemplo en el Ibex ambos se han puesto bajistas sobre los 10,900-11.100. No es casualidad que hayan hecho dinero, ahora bien pienso que el mercado seguirá en ascenso y no ganarán demasiado con esos cortos, pero de momento son rápidos y certeros, aunque en ocasiones como es lógico fallen y cambien de posición cada 2-3 semanas.

    Estos sistemas a diferencia del SUP de corto plazo que tenemos en Aguila Roja sistemas de trading sobre índices, no necesitan una supervisión constante. Basta con mirar el viernes o el fin de semana y colocar la orden el lunes a primera hora, sencillamente es eso. Lógicamente llevan un stop de pérdidas incorporado pero la filosofía es la misma: mantener las ganancias cuando la posición es favorable.

    Los sistemas son útiles porque son fríos y calculadores, ajenos a sentimientos y con mensajes claros. Puede ser que lo que ha funcionado hoy no funcione mañana, pero si el mercado ha sido siempre tendencial, creo que esto seguirá siendo así durante muchos años o décadas y esta “anormalidad” en la estadística se puede aprovechar por la gestión de capital y por métodos de trading avanzados.

    Finalmente comentar el ratio Russel/SP. Este indicador mide si los valores pequeños están avanzando o no para medir en qué fase del mercado alcista estamos. Como comento en “Aleta de tiburón”, esto puede darnos una pista clara de un posible giro de mercado. Tradicionalmente los mercados alcistas terminan con un climax comprador en los valores pequeños que es seguido de un crack en estos valores. Dejan de avanzar y son pocos los valores que avanzan, tradicionalmente los grandes valores del Dow30 o los medianos y grandes del SP500.

    Ahora los pequeños toman el relevo y marcan máximos desde que comenzara el mercado alcista actual. Si analizamos las demás evidencias, los ciclos bajistas se sucederán cuando varias evidencias confluyan hacia un mercado bajistas, entre otras el bono o las divergencias en el MACD (explicado en el libro y en el segundo libro que estoy escribiendo).